Etienne Chouard n'est pas un professionnel de la politique. Professeur d'informatique près de Marseille, il a acquis une certaine notoriété depuis la campagne référendaire pour le Traité Constitutionnel, en 2005, lorsqu'il a il a entrepris d'analyser très précisément sur son site le contenu du traité proposé.
 
Dans cet article de Marianne, il explique que dans une vraie démocratie, une constitution ne peut pas être écrite par ceux qui gouvernent car "ils ont un intérêt personnel dans les règles qu'ils instituent" et que les représentants élus pour gouverner n'ont pas de légitimité à priver la puissance publique de la souveraineté, ni politique, ni monétaire.

Dans d'autres interventions, il milite pour l'introduction d'une dose de hasard (tirage au sort) pour déterminer la représentation nationale, afin de prévenir l'apparition de castes dirigeantes autoreproductrices.

Les réflexions d'Etienne Chouard, éclairent crûment les dévoiements de nos systèmes politiques et montrent une audace intellectuelle et une hauteur de vue tout à fait exceptionnelles qu'on aimerait trouver chez d'autres représentants de "nos élites".



[ www.marianne2.fr - 28 juin 2008 ]


Le Non crié le 12 juin 2008 par les Irlandais contre le pouvoir illégitime européen - pouvoir qui s'impose aux citoyens d'Europe par la ruse et le mensonge (et bientôt la force ?) depuis cinquante ans - est une énième péripétie de l'idée démocratique, toujours voulue par les peuples et toujours refusée par les chefs. Ce troisième rejet populaire de l'union européenne des industriels et des banquiers m'inspire deux réflexions importantes et pourtant absentes du débat public, l'une juridique, l'autre économique : les peuples se voient confisquer leur souveraineté politique et leur souveraineté monétaire, et les deux sont étroitement interdépendantes.
  

• Sur le plan juridique
   
Les peuples méconnaissent une clef indispensable pour reprendre le contrôle de leurs représentants, une vieille clef cachée, une clef logique pour enfin instituer le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes au lieu de subir éternellement le droit des élus à disposer des peuples.
  
Cette clef de la démocratie, aussi méconnue que décisive, peut se résumer ainsi : ce n'est pas aux hommes au pouvoir d'écrire les règles du pouvoir. Ce n'est pas aux ministres, ce n'est pas aux parlementaires, ce n'est pas aux juges, d'écrire ou de réviser la Constitution, car ces hommes-là sont, en cette occurrence précise, à la fois juges et parties : ils ont un intérêt personnel dans les règles qu'ils instituent - puisque tout pouvoir concédé au peuple est un pouvoir qui leur serait retiré à eux - et ils trichent en établissant à la fois des contrôles simulés et des pouvoirs citoyens factices.
   
Toutes les constitutions du monde prouvent, de fait, que cette analyse est plausible.
   
Notamment et très prioritairement, malgré quelques promesses lénifiantes, nos élus ne nous donneront JAMAIS l'indispensable institution du référendum d'initiative populaire, le vrai.
  
La qualité des institutions se joue donc au moment de fixer et de contrôler la composition de l'Assemblée constituante, celle qui va écrire la Constitution et la proposer au référendum : cette chambre fondatrice qui va fixer des limites aux pouvoirs ne doit comporter aucun homme de pouvoir et elle doit pouvoir exclure en son sein tout individu suspect de partialité.
  
L'élection de candidats imposés par les partis (hommes de pouvoir) est ainsi la plus mauvaise idée pour désigner l'Assemblée constituante, ce serait même (comme cela a toujours été) un véritable piège anti-démocratique.
   
Il faudrait que les électeurs puissent désigner librement des citoyens non candidats (qui pourront refuser) ; ou bien les tirer au sort ; ou bien une combinaison de ces modalités (tirer au sort une centaine de constituants parmi des citoyens élus librement).
  
Ce qui compte par-dessus tout, c'est que ce ne soit pas les mêmes hommes : ceux qui écrivent les règles du pouvoir doivent définitivement renoncer à l'exercer, tout comme Dacron, étranger appelé précisément pour cette tâche il y a 2 500 ans, a conçu les premières institutions d'Athènes et s'en est allé après avoir institué un (début de) véritable régime démocratique (sans doute le seul au monde à ce jour).
   
Inutile de préciser qu'en Europe on en est loin, on subit même l'exact contraire, la situation ne peut pas être pire : nous laissons nos maîtres écrire eux-mêmes les limites de leurs pouvoirs et nos capacités à résister à leurs abus... Plus naïf, tu meurs. Pourtant, après 200 ans d'expérience, nous sommes bien placés pour constater que l'élection ne tient pas ses promesses de justice politique : le mirage du suffrage universel a la peau dure.
   
• Sur le plan économique
  
Les médias présentent souvent les progrès fulgurants de l'Espagne et de l'Irlande comme à mettre au crédit des institutions européennes, comme si des progrès économiques justifiaient une régression démocratique et en oubliant que l'Espagne et l'Irlande ont bénéficié depuis des années de dizaines de milliards d'euros gratuits - sans obligation de remboursement, sans dette ! -, au titre des subventions européennes.
   
Ces subventions doivent être vues, pour ces pays, comme une création monétaire (prêtez attention) libre d'endettement : une monnaie sans charge d'intérêt, donc, et qui n'aura même jamais à être remboursée ; cela change tout par rapport au carcan monétaire actuel.
   
La prospérité «miraculeuse», forte et rapide, de ces pays financièrement assistés prouve aux peuples d'Europe qu'«il y a des alternatives» et notamment que la revendication nouvelle - celle qui monte parmi les citoyens en 2008 - est la bonne : ce n'est pas aux banques privées de créer la monnaie et d'en percevoir l'intérêt.
   
Nous manquons de monnaie libre (libre d'endettement) et les pays qui s'en procurent - les peuples qui se réapproprient d'une façon ou d'une autre la possibilité de créer la monnaie en suffisance (sans excès) - viennent à bout du chômage et de la pauvreté, et très rapidement !
   
Cette idée cardinale que les peuples doivent conquérir leur souveraineté monétaire - à travers la création exclusivement publique de la monnaie - est à la fois complémentaire et indissociable de la mienne : les peuples doivent conquérir leur souveraineté politique - à travers l'honnêteté du processus constituant : on n'aura pas l'une sans l'autre ; ces deux combats - pour la Monnaie et pour la Constitution - sont interdépendants et se renforcent mutuellement.
   
Autrement dit, on ne reprendra jamais le contrôle de la monnaie (condition sine qua non pour venir à bout du chômage, de la pauvreté et de la dette publique) sans écrire nous-mêmes la Constitution, car les élus ne sont élus que grâce à ceux qui ont financé - et qui continueront à financer s'ils sont dociles sur l'essentiel - leur campagne électorale, médias subordonnés à l'appui. Ces élus dépendent trop de ceux qui rendent possible leur élection (et qui vivent luxueusement aux dépens du peuple) pour donner un vrai pouvoir au peuple.
   
Au peuple de s'affranchir
   
Sans rien attendre des élus sur ce plan, c'est donc au peuple de s'affranchir de ses propres élus, non pas pour s'en passer - (nous sommes bien trop nombreux pour vivre en démocratie directe, nous avons besoin de représentants, et tout pouvoir, même celui du peuple, doit être modéré par des contre-pouvoirs) -, mais pour les remettre sous un contrôle sourcilleux, avec des institutions honnêtes : séparation des pouvoirs, reddition des comptes, possibilité de sanctions des élus fautifs, révocabilité des élus à tout moment, initiative populaire autonome et puissante, rotation des charges (non cumul et non renouvellement des mandats), respect et publicité des opinions dissidentes, mise en scène des conflits, révisions constitutionnelles conçues par la seule Assemblée constituante et confirmées obligatoirement par référendum, etc.
   
Or, qu'est-ce qu'on fait pour résister en ce moment ? Rien, rien et rien. On attend passivement qu'un parti ou un syndicat nous convoque pour une grande manifestation tous les six mois, sur un mot d'ordre secondaire (par rapport à la monnaie et au contrôle des pouvoirs) et puis, plus rien pendant six mois...
   
Je propose que tous les simples citoyens mécontents d'être si mal représentés, quelle que soit leur tendance politique, sans attendre d'être convoqués par un quelconque appareil partisan, organisent eux-mêmes librement chaque semaine (le mercredi à 18 h par exemple) des micro résistances durables et innombrables sous la forme de petites manifestations devant toutes les mairies d'Europe : le mot d'ordre serait la vieille clef cachée de la démocratie vraie : «nous voulons des pouvoirs légitimes, c'est-à-dire fondés 1) par une Assemblée constituante honnête (désintéressée) et 2) par un référendum».
   
J'appelle ces micro résistances des MOCRIEs, Manifestations Obstinées Contre le Régime Illégitime Européen, et chacun peut créer un forum pour sa MOCRIE sur le site www.cecri.info .
   
Rien ne se fera de bon pour les peuples sans la mobilisation permanente des citoyens eux-mêmes : chaque citoyen athénien défendait personnellement la démocratie grecque, quotidiennement, les armes à la main s'il le fallait, contre les oligarques. De ce point de vue, l'Internet est une chance inouïe pour l'humanité. J'invite donc chaque citoyen mécontent de son impuissance politique à agir en créant sa petite mocrie en bas de chez lui.
  
Saurons-nous réagir avant de nous laisser détruire ? Je l'espère.

Pour aller plus loin dans ce débat, vous pouvez consulter le site personnel d'Étienne Chouard.

Samedi 28 Juin 2008 - 00:06
Étienne Chouard

    Source : http://www.marianne2.fr

    © Marianne2.fr

Extrait d'un débat organisé par l'Association Dauphine Discussion Débat, le 6 mai 2008.
   
        
    

 [ Le Parisien - Dossier publié le 21 avril 2008 - n°19789 ]

Depuis 2001, mais surtout depuis les émeutes urbaines de 2005, les Etats-Unis s'implantent dans de nombreuses cités défavorisées. Argent, moyens humains, tout est bon pour redorer leur image auprès les jeunes français issus de l'immigration, et effectuer leur travail d'influence.
  
   
« Après le 11 septembre, on a vu débarquer des mecs qui voulaient rencontrer des types de banlieue »
Cet universitaire très bien introduit auprès des associations et des milieux islamiques préfère taire son identité. A l'automne 2001, il a été approché par, deux hommes, la quarantaine, se présentant comme des chercheurs américains. « Mon profil les intéressait. Je les ai vus au cours d'un dîner séparément. Les masques sont tombés très vite. Je me suis douté qu'ils étaient de la CIA - j'en ai eu confirmation plus tard. J'ai refusé de les amener en banlieue. Mais ils ont dû parvenir à leurs fins par d'autres moyens. » Leurs motivations ? « Mettre la main sur le réseau associatif ; poursuit le chercheur, et comprendre en passant du temps dans les banlieues européennes comment on pouvait basculer dans un commando terroriste. »
    
    
   
Les voyages d'Ali, Karim ou Fayçal tous frais payés
   
Ali Zahi raconte son voyage aux Etats-Unis avec des étoiles dans les yeux. «. Je me suis retrouvé en Arkansas, en Oregon, au Texas, et je n'ai qu'une hâte : y retourner. » On l'aurait rencontré quelques1es mois plus tôt, pas sûr que ce grand escogriffe à chemise blanche ait tenu le même discours. Entre-temps, il est passé entre les mains des Américains et a côtoyé l'Oncle Sam pendant trois semaines aux frais de l'ambassade des Etats-Unis.
   
Ali, 31 ans, né au Maroc, qui a grandi et a été élu à Bondy, dirige le cabinet du maire de Clichy-sousBois, berceau des émeutes de 2005. Un pur produit de la Seine-Saint-Denis qui le désigne naturellement candidat à la nouvelle version de l'International Visitor's Program du département d'Etat américain. Depuis trois décennies, l'administration américaine repère les futurs leaders de la planète et les prend sous sa coupe. Des générations de politiques et de grands patrons, dont Nicolas Sarkozy, François Fillon, Gordon Brown, ont bénéficié de ce programme.
  
A l'époque, le casting se faisait aux portes de l'ENA et des grandes écoles. Mais, en 2005, la cible change. L'Amérique se focalise sur l'autre France, cette société émergente, diverse, qui veut se faire entendre, et dont les leaders pourraient rapidement prendre du galon. Amirouche Laïdi, président du club Averroès, le jeune chef d'entreprise Aziz Senni, Stéphane Pocrain... Tous ont serré la main de grands décideurs américains et ont fini par nuancer leur propos sur les EtatsUnis. Peu échappent à la règle. Mohamed Hamidi, du Bondy Blog, et Karim Zeribi, président du Parlement des banlieues, y sont en ce moment. « Evidemment, les idées américaines ne sont pas toutes transposables. Nous n'avons pas forcément les réponses, mais nous pouvons faciliter le dialogue et confronter les points de vue », commente Randiana Peccoud, chargée de la diversité à l'ambassade des Etats-Unis en France.
  
Pour tous, le recrutement s'est déroulé de la même manière, en douceur. C'est un ami, Fayçal Douhane, militant de la diversité au PS, qui introduit Ali Zahi auprès de l'ambassade. Le premier contact est informel. S'ensuivent des invitations à des colloques, des dîners en ville. Jusqu'au jour où il reçoit ce coup de téléphone. « On aimerait te faire partir. Ce serait vraiment intéressant pour toi. Tu raconterais ton expérience. » Envoyé à l'automne Ali rencontre des politiques, un imam, des lobbyistes, les responsables de communautés. « Tous voulaient comprendre pourquoi des Français, issus du Maghreb ou de confession musulmane, ont une telle défiance à leur égard alors qu'ils ne connaissent pas l'Amérique. »
  
L'administration Bush ne regarde pas à la dépense. Hôtels, traducteur, vols intérieurs, tout est inclus. Justin Vaïsse, chercheur, n'y voit rien d'autre que du « travail d'influence ». Clichy travaille aujourd'hui en direct avec l'ambassade. « Je ne me pose pas la question de savoir ce qu'il y a derrière tout ça, avoue Ali. On n'a pas le temps. Ils nous présentent un projet d'envergure, quasi financé, qui va valoriser les habitants. Sur le terrain, on prend ce qu'il y a à prendre. » Pragmatique, Ali Zahi, à l'américaine.
    
   
Des sponsors très convoités
   
Patrick Lozès, président du Cran (Conseil re­présentatif des associations noires de France), le regrette mais doit bien l'admettre. « Je ne me tourne pas vers la France en priorité; Je m'adresse aux Etats-Unis quand j'ai besoin de financer un projet » Amirouche Laïdi, fondateur du club Averroès, décode: « Les Amé­ricains sont dans l'opérationnel. Je ne trouvais pas d'in­terlocuteur pour parler de mon projet quand ils sont venus me proposer de l'aide. » Comme tous ces leaders associatifs en quête de subventions et en mal de recon­naissance, Amirouche ne s'est pas fait prier. Depuis, l'ambassade est devenue l'un de ses meilleurs soutiens. Il n'y a pas trois semaines encore, ils coprésidaient avec Trace TV un colloque sur les nouvelles générations ur­baines, à deux pas des Champs-Elysées.
  
Sans les 3 000 € de l'ambassade, Adji Ahoudian, co­fondateur de l'association les Braves Garçons d'Afrique (Paris XIXe), aurait eu le plus grand mal à boucler le budget du festival Afro 2005. « On regarde d'autant plus vers les Etats-Unis que les responsables politiques ici n'ont toujours rien compris. Le président a beaucoup promis, mais rien n'est venu », poursuit Patrick Lozès. C'est grâce à une fondation américaine qu'il finance en janvier 2007 la première enquête jamais réalisée sur la population noire de France. « Il s'agit de sommes conséquentes, je n'ai pas peur de le dire. » Grâce à eux encore que la première chambre de commerce de la diversité en France, desti­née à mettre le pied à l'étrier aux jeunes entrepreneurs de banlieue, verra le jour en mai.     


    Source : Le Parisien
    Auteur : Emeline Cazi
    Date : 21 avril 2008

Voir la page du Parisien en pdf (1,4 Mo)

[ France Soir - 3 avril 2008 ]


Alors que s'ouvre le sommet de l'Otan, Roland Dumas dénonce « l'alignement » de la France sur Washington : « La responsabilité du gouvernement sera immense devant l'histoire », redoute-t-il.
    
   
FRANCE-SOIR. Que pensez-vous du rapprochement France - Etats-Unis à l'occasion du sommet de Bucarest ?
  
Roland Dumas. L'annonce à grand fracas de ce sommet laisse penser que nous sommes sur la voie d'un alignement avec les Etats-Unis. C'est un changement cardinal de la politique étrangère française depuis le général de Gaulle. Tous les présidents successifs avaient veillé jusqu'à présent à ne pas modifier notre politique. Ainsi, durant la guerre du Golfe, j'ai assisté à des entretiens entre François Mitterrand et George Bush père, où le président avait insisté sur la nécessité pour la France de garder son autonomie. C'est lui-même qui a donné l'ordre aux soldats français d'attaquer au Koweït. Cela ne sera plus possible. C'est la mort du gaullisme.
  
Pourquoi ?
  
Si, comme on l'annonce, la France va rejoindre le commandement intégré de l'Otan, elle va perdre son autonomie d'action, à l'image de la Grande-Bretagne. Elle sera un partenaire de l'Alliance, assigné à telle ou telle mission, et elle devra s'y plier. Sa voix n'existera plus. Ce que la France a fait en 2003, lors du déclenchement de la guerre en Irak, ne sera plus possible. En vertu des accords, elle n'aura plus la faculté d'adopter une autre position que celle de l'alignement.

Quelles sont les contreparties pour la France ?

Celle de bénéficier de ce qui se prépare actuellement : une réorganisation de l'ordre mondial autour des Etats-Unis. Un processus dangereux qui se fera au détriment de l'Europe. A partir du moment où l'on s'inscrit dans un contexte atlantiste, à quoi bon une défense européenne ? A ce titre, il faut noter les propos ce matin (hier, NDLR) du président Bush qui a vanté chaudement la position défendue par Nicolas Sarkozy, la semaine dernière à Londres, de se rapprocher de la Grande-Bretagne. Si l'on se réfère au proverbe « dis-moi qui t'encense, je te dirai qui tu es », c'est signé.
   
Pourtant, une majorité de Français semble hostile à cette politique...
   
Les Français sont des gens prudents et sensés. Ils se demandent quel est notre intérêt à aller se battre en Afghanistan. Le général de Gaulle avait fondé sa politique sur un principe : « La France ne doit pas se laisser entraîner dans un conflit qui ne la concerne pas. » D'autant que durant le débat à l'Assemblée, aucune réponse n'a été donnée aux questions essentielles : combien de renforts ? Quelle mission : organiser la circulation des routes ou participer aux combats dans les montagnes ? Et surtout : quels objectifs ?
   
Craignez-vous que la France ne soit désormais la cible du terrorisme ?
   
C'est la question que l'on doit se poser. Nous avons réussi jusqu'à présent à ne pas être mêlés au terrorisme qui a touché la Grande-Bretagne ou l'Espagne. En allant jouer les gendarmes dans cette région tourmentée, difficile, le risque est très grand de devenir la cible des attentats.

La décision du gouvernement sera lourde de conséquences ?

C'est une décision totalement irresponsable. Et la responsabilité du gouvernement sera immense devant l'histoire. C'est pourquoi je veux alerter aujourd'hui les Français. Qu'ils sollicitent leurs parlementaires, qu'ils fassent pression sur eux et leur demandent pourquoi nous envoyons des renforts. Il faut que le débat public s'ouvre sur ce sujet grave.
   

   
   
   
    Source : France Soir 
    Auteur : Roland Dumas, propos recueillis par Thomas de Rochechouart
    Edition France Soir du jeudi 3 avril 2008 n°19762 page 4