Opus Incertum le blog
Petite revue de la Toile et des médias
« Aujourd’hui, le monde a bien plus à craindre la nature destructrice des valeurs occidentales que les armes de destructions massives. Par le passé ces valeurs
ont été imposées aux nations par le pouvoir colonial ou par des régimes tyranniques inféodés à l’occident. A l’heure actuelle, le plus grand danger que court l’humanité provient de la menace
constante de l’occident imposant ses valeurs avec ses armes de destruction massives. » L’éditorialiste Abid Mustafa rejette les accusations portées contre le monde musulman et considère que
la politique occidentale perpétue le modèle du colonialisme.
[ d'après alternet.org ]
Par Abid Mustafa, Middle East Online, Posted on February 21, 2008
Chaque fois qu’un gouvernement occidental associe dans le même discours monde musulman et Armes de destruction massive, les médias entrent dans une frénésie hystérique et sonnent l’alerte sur un événement catastrophique et gigantesque qui est sur le point de se produire.
Les vieilles légendes européennes sur les musulmans qui propagent l'islam par l'épée sont reprises pour renforcer l’idée que les musulmans sont extrêmement dangereux, hautement irresponsables et n’ont que peu d'égards pour la vie humaine. Le mantra qu’il faut priver les pays musulmans des armes de destruction massive est donc devenu le cri de ralliement de l'Occident.
Parfois, ces arguments vont jusqu’à justifier la politique que pratique l'Ouest pour un changement de régime en Syrie, en Iran et peut-être au Pakistan. Pourtant, une étude précise du passé islamique va à l’encontre du mythe populaire occidental selon lequel les musulmans seraient des gens sanguinaires soucieux d’effacer le reste de l'humanité au nom de l'islam.
On ne pourrait en dire autant de l'Occident, qui armé de sa doctrine séculaire et de sa vision matérialiste du monde a procédé à l'exploitation, au pillage et à la colonisation de vastes populations dans l’unique but de contrôler les ressources et à maximiser sa richesse.
Pour s’approprier de nouvelles richesses, l’Occident a détruit des civilisations comme les Incas, les Indiens d'Amérique, les Aztèques, et les Aborigènes. Ceux qui ont survécu à la colonisation ont été convertis de force au christianisme, dépouillés de leur patrimoine et vendus dans la servitude aux entreprises occidentales. Pour les peuples autochtones d'Afrique, d'Inde, d'Asie, du Moyen-Orient et d'autres, les promesses de liberté se sont vite évaporés et ont été remplacés par la domination coloniale. Et au lieu de montrer quelque remords après de telles atrocités, l'Occident ne sait que triompher de ses réalisations.
Les technologies comme les canons, les pistolets, les machines à vapeur, les mitrailleuses, les avions, le gaz moutarde etc. n’ont fait qu’accélérer la mainmise sur de nouvelles colonies et l'exploitation de leurs peuples. La résistance des autochtones envers leurs colonisateurs a été traitée par la force brute – qui a souvent mené à la destruction de communautés entières. Lorsque les Occidentaux ne détruisaient pas les autochtones, c’est ils étaient trop occupés à s’anéantir les uns les autres en tentant désespérément de s'accrocher à leurs précieuses colonies. Les deux dernières guerres mondiales sont d'excellents exemples de la nature destructrice des valeurs occidentales.
Dans l’ancien monde, des pays comme l'Angleterre, la France et l'Allemagne ont construit des empires et accumulé d’immenses richesses par la mort et la destruction de millions de gens innocents. Est-ce que le Nouveau Monde, celui d’aujourd’hui où l’Amérique est leader, est vraiment différent ?
Prenons l'exemple du Nouveau Monde et de ses relations avec l'Afghanistan et l'Iraq. Libération est devenue occupation ; la démocratie a cédé la place à la domination coloniale, la dévastation est appelée bombardement chirurgical et le massacre de musulmans innocents est nommé dommages collatéraux. Pendant ce temps, les compagnies pétrolières Américaines et Britanniques profitent en exploitant les puits de pétrole de l'Iraq et en transportant les réserves d'énergie de la mer Caspienne vers l'Europe à travers l'Afghanistan.
Par le passé le Califat islamique n'a jamais traité l'humanité d’une manière si barbare. Le Califat n’a pas non plus répandu l'Islam par la force, ni détruit de civilisations. Quand l'Islam se propagea à l'Egypte, beaucoup de chrétiens Coptes n’embrassèrent pas l'Islam ; aujourd'hui encore leur nombre est d’environ 7 millions. De même, lorsque l'Inde a été islamisée, les habitants n'ont pas été contraints. L'Inde a aujourd'hui une population de plus de 750 millions d'hindous.
Comparez cela à l'extermination des Musulmans et des Juifs par les tribunaux de l’Inquisition en Espagne, pendant la très prestigieuse renaissance européenne. Les Juifs qui avaient survécu à cet holocauste ont été chaleureusement accueillis par le Califat ottoman. Dans l'Espagne islamique, ils avaient prospéré et étaient devenus des membres importants de la société islamique.
Aujourd'hui, le monde a plus à craindre la nature destructrice des valeurs occidentales que les armes de destruction massive. Par le passé, ces valeurs ont été imposées aux nations, soit par le pouvoir colonial lui-même, soit par des régimes tyranniques inféodés à l'Occident. A l’heure actuelle, le plus grand danger que court l'humanité provient de la menace constante de l'Occident d'imposer ses valeurs au reste du monde par ses armes de destruction massive.
Abid Mustafa est commentateur politique, spécialiste des affaires musulmanes.
Sources : Middle
East Online, Alternet.org , Contre
Info
Auteur : Abid Mustafa.
Traduction : Opus incertum
Date : 21 février 2008
© 2008 Middle East Online.
Complément du 24 février :
Par souci d'objectivité est reproduit ici le courrier qu'un lecteur a adressé le 23 février à Contre Info à propos de cet article :
Pour la toute première fois je me dois de réagir à un article. Pas parce que je ne suis pas d’accord avec les idées qu’il défend mais parce qu’il contient de nombreuses contre vérités.
En règle générale on peut être d’accord ou non avec les textes proposés. C’est une question d’opinion et cela doit se respecter. Après l’exposé des faits et des idées le débat peut commencer.
Mais ici rien de tel : il s’agit d’un texte à sens unique qui dans une violente charge énumère les méfaits de l’occident en les opposants aux bienfaits de la civilisation islamique lorsqu’elle était à son apogée.
Il n’y a pas eu d’un côté de violents conquérants génocidaires et de l’autre de gentils idéalistes pétris d’humanisme. Les deux systèmes conquérants ont imposé leurs dictats. Le plus souvent par la force brute. La conquête de l’Inde par Tamerlan fut un bain de sang. Et si l’islam n’y a pas fait recette cela n’a strictement rien à voir avec la tolérance et la bonté de l’occupant.
De l’autre côté de l’empire le système de la dhimmitude imposa aux non musulmans le port de signes distinctifs qui permettaient d’identifier les mécréants au premier coup d’œil. Même les maisons devaient être marquées. Il n’était bien entendu pas question d’une vague égalité de droits mais bien de servitude. Enfin la conquête turque des Balkans fut tellement violente que les séquelles sont encore visibles de nos jours.
Il serait par contre faux de prétendre que les conquêtes du monde musulman n’eurent que des aspects négatifs. En tant que civilisation la plus avancée de son époque elle fit bénéficier les populations des territoires occupés de ses avancées scientifiques et littéraires. Je n’oserai pas faire de parallèle avec les conquêtes occidentales parce que le sujet est pratiquement tabou.
Les conquêtes humaines ne se sont jamais faites sans violence. Il n’y a pas de civilisation dominante qui n’ait profité de sa force pour écraser les autres sans ménagement. Ce fut vrai lors de la conquête romaine des Gaules, lors des invasions barbares, lors de la conquête musulmane (califat) et enfin des conquêtes occidentales.
Le texte d’Abid Mustafa est tout simplement mensonger. Tous ceux qui connaissent un peu l’histoire ne peuvent qu’être choqués par tant de mauvaises foi. Ce qui est plus inquiétant est que ce texte reprend une propagande qui circule abondamment dans les milieux musulmans européens.
Le musulman de l’age d’or y est présenté comme une sorte d’altruiste et l’occidental comme un barbare assoiffé de sang. La victime et son bourreau.
Pire, selon cette propagande qui fut mise au point dans les années 50 par les Frères Musulmans le musulman est une éternelle victime et l’occidental, le kouffar promis à l’enfer ne vit que pour opprimer les musulmans.
Je suis sincèrement étonné que vous n’ayez pas pris la peine d’assortir ce texte de commentaires. Je suis à vrai dire étonné que vous l’ayez sélectionné.
Je pense que ce genre d’écrit peu faire plus de tort que de bien et contribuer à aggraver le fossé entre occidentaux (chrétiens et athées) et musulmans. La situation est déjà suffisamment tendue pour que vous n’y ajoutiez votre contribution et apportiez votre pierre à l’édifice.
Un lecteur
Aucun commentaire pour cet article
| Novembre 2008 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | 2 | |||||||||
| 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | ||||
| 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | ||||
| 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | ||||
| 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | ||||
|
||||||||||