[ Rue89 - 9 juin 2008 ]
   
   

Par Paul Meyer
   
Le sociologue Frédéric Pierru, de l'université Paris-Dauphine, vient de publier "Hippocrate malade de ses réformes" (Ed. du Croquant) : il y démontre comment depuis soixante ans, les réformes successives préparent le terrain à la privatisation d'une part de plus en plus importante de l'assurance maladie.

"Le 'trou' de la Sécu est un mythe"

Plutôt que de raisonner en termes de besoins, le débat public sur la Sécurité sociale en général et sur l'assurance maladie en particulier se limite aux dépenses et notamment au manque de financement, le fameux "trou" de la Sécu. Pour Frédéric Pierru, membre du collectif "Raisons d'agir" (fondé par Pierre Bourdieu à la suite du mouvement social de 1995), parler de déficit permet surtout de justifier une politique de rigueur. (Voir la vidéo)

Pourquoi parle-t-on sans cesse de gaspillage?

Les gaspillages de l'assurance maladie sont évalués entre 150 et 400 millions d'euros sur un budget annuel de 150 milliards d'euros. Ils sont donc très minoritaires dans la part des dépenses de santé et pourtant, ils monopolisent le débat public. (Voir la vidéo)

De l'hôpital à l'entreprise de soins

Modernisés au début des années 1980, les hôpitaux ont été priés de tenir leurs budgets. C'était l'époque de la "dotation globale", qui fixait annuellement leurs enveloppes budgetaires. Malheureusement, la rigidité de cette politique a conduit des hôpitaux à répondre à une demande de soins croissante avec un budget toujours identique lorsqu'ils se trouvaient au cœur d'un bassin de population dynamique. Pour mettre en adéquation l'activité des hôpitaux et leur budget, la réforme Hôpital 2007 (de 2002) a instauré la "tarification à l'activité" (T2A). Mais elle a aussi ses effets pervers... (Voir la vidéo)

La concurrence en santé est dangereuse et contre-productive

Plus personne ne réclame l'instauration d'une concurrence en matière de santé. Même la très libérale OCDE est revenue sur ses prescriptions antérieures. Frédéric Pierru explique pourquoi. (Voir la vidéo.)

Qui bloque les réformes?

Les réformes de l'assurance maladie s'opposent à l'augmentation des prélèvements obligatoires. Mais elles refusent également de demander des efforts aux médecins libéraux, qui bloquent toute rationalisation de leur implantation. Selon Frédéric Pierru, les syndicats de médecins libéraux forment un front uni contre une meilleure organisation des soins. (Voir la vidéo)

Qui veut privatiser l'assurance maladie ?

Le sociologue montre comment les assureurs privés agissent pour mettre la main à chaque réforme sur une part plus importante du gâteau de l'assurance maladie. La réforme de 2004, en créant le "ticket modérateur", a créé le principe, qu'il ne reste plus qu'à étendre ensuite. (Voir la vidéo)

 
[ ... ]
  
  
Source : Rue89
    
  

Biographie de l'auteur

Frédéric Pierru, docteur en science politique, est sociologue, chargé de recherche au CNRS, membre de l'IRISES (Paris IX Dauphine). Ses publications portent sur la réforme des systèmes de santé français et européens, le renouveau de la santé publique en France et les enjeux politiques de la gestion.

Présentation de l'éditeur

Le diagnostic officiel est pessimiste, le pronostic plus encore : le système de santé français connaîtrait une " crise profonde " ; il serait " en faillite " faute de pouvoir " réguler " l'" explosion " des dépenses de santé ; malgré un " trou de la Sécu abyssal ", il ne garantirait même pas un accès universel à des soins de qualité. Et les gouvernements, les experts et les journalistes de stigmatiser l'" exception française " pour mieux célébrer nos voisins européens qui, eux, auraient eu le courage d'engager des réformes certes difficiles mais nécessaires. Un examen attentif de ces réformes montre, toutefois, qu'il n'existe pas d'exception française et que les systèmes de santé européens sont mis en crise dans le but de privatiser et de libéraliser le secteur, avec les encouragements de l'Union européenne et de l'OCDE. Le paradoxe veut que ce soit le cancre des pays développés - les États-Unis - qui inspire désormais les décideurs européens. Même si, en France, l'État resserre son emprise sur l'assurance maladie et se gargarise de la Couverture maladie universelle, notre pays n'est cependant pas à l'abri de la doxa néolibérale. L'étatisation pourrait être le levier de la mise en concurrence prochaine de l'assurance maladie et des hôpitaux. Des voix, notamment patronales, s'élèvent pour presser l'adoption de réformes en ce sens, dans un débat public monopolisé par une poignée d'experts. Le discours modernisateur oscille alors entre la pédagogie économique et la répétition ad nauseam de poncifs, comme les " abus ", sur le fondement de chiffres parfois fantaisistes, souvent contestables et toujours intéressés. La critique sociale passe d'abord par un triple refus : celui de l'économisme ; celui de la reddition face au " bon sens " gestionnaire ; celui de la posture défensive qui, dénonçant le rationnement des soins, en vient à défendre les revenus des médecins et les profits de l'industrie pharmaceutique. Elle doit ensuite partir d'un constat radical : la santé est un enjeu politique avant d'être un problème économique ou médical. La question sanitaire rejoint alors la question sociale, redevenant un sujet de réflexion pour les sciences sociales et, au-delà, de délibération démocratique. La santé est le terrain privilégié d'interpellation des fondements économiques, sociaux et politiques du nouvel ordre économique.

Disponibilité : Amazon.fr

Extrait d'un débat organisé par l'Association Dauphine Discussion Débat, le 6 mai 2008.
   
        
    

Il existe un projet de renforcement des relations entre l'Union Européenne et l'Etat d'Israël, qui devrait conférer à l'Etat juif un statut de quasi-membre de l'UE.

[ Le Monde - Ed. du 8 juin 2008 ]
   
  

Les Palestiniens critiquent les liens renforcés UE-Israël (Extraits)
  
  
Le projet de renforcement des relations entre l'Union européenne (UE) et l'Etat d'Israël, qui doit être débattu lors du prochain conseil des ministres des affaires étrangères des Vingt-Sept, prévu le 16 juin à Luxembourg, se heurte à l'opposition résolue de l'Autorité palestinienne. Dans une lettre envoyée en mai, le premier ministre palestinien, Salam Fayyad, exhorte ses homologues européens à rejeter cette initiative "jusqu'à ce qu'Israël se conforme aux lois internationales et aux droits de l'homme, y compris par le gel de la colonisation".
  
Initié en mars 2007, à la demande de la ministre des affaires étrangères israélienne Tzipi Livni, ce projet s'intègre dans la politique dite "de voisinage" de l'UE. Il vise à aboutir à une révision à la hausse de l'accord d'association signé en 2000, qui définit le cadre de la coopération entre les deux partenaires. Cette ambition pourrait se traduire par une intégration renforcée d'Israël dans le marché unique et les institutions européennes (présence des ministres israéliens dans les conseils européens, participation d'experts israéliens dans l'ensemble des programmes et des groupes de travail européens), ce qui équivaudrait à conférer à l'Etat juif un statut de quasi-membre de l'UE.
   
Toujours au stade de la réflexion, ce projet pourrait être, sinon adopté, du moins conforté lors de la réunion du Conseil d'association Israël-UE du 16 juin. Tzipi Livni, qui a fait de ce dossier son cheval de bataille, table sur l'impact conjugué des soixante ans d'Israël et de la présidence française de l'Union européenne, effective à partir du 1er juillet, pour conclure les négociations d'ici à la fin de l'année. Soutien déclaré de l'Etat hébreu, le président français, Nicolas Sarkozy, doit d'ailleurs effectuer une visite dans ce pays entre le 22 et le 24 juin prochain.
  
[...]
  
  
Source : Le Monde
Edition du 08.06.08

 [ Diploweb - 1er mai 2008 ]

Par Victoria NULAND,
Ambassadeur des États-Unis d'Amérique auprès du Conseil de l'Atlantique Nord.

L'ambassadeur américain auprès de l'Otan, Mme Victoria Nuland, a prononcé deux discours fin février 2008, l'un à Londres le 25 février et l'autre à Paris le 22 février. Elle appelle à une nouvelle Union transatlantique, passant notamment par le renforcement de l'Europe de la défense, celle-ci trouvant sa place pour agir indépendamment. L'UE comme l'Otan pourront alors travailler ensemble. Ayant de nombreux passages communs, les discours se ressemblent. Le plus révolutionnaire est celui de Londres, même si les extraits significatifs de celui de Paris sont également présentés (http://nato.usmission.gov/ ).

Dans le cadre de ses synergies géopolitiques, le diploweb.com vous présente ce document initialement publié dans le revue Défense nationale et sécurité collective, avril 2008, pp. 29-34. Nous vous invitons à visiter son site à l'adresse http://www.defnat.com
  
   

Extraits du DISCOURS À LA LONDON SCHOOL OF ECONOMICS LE 25 FÉVRIER 2008

   
(...) LAISSEZ-MOI POURSUIVRE avec quelque chose que vous pouvez trouver totalement surprenant, surtout venant de moi : vous qui êtes les diplomates, journalistes, parlementaires, juristes internationaux et les hommes d'affaires de demain, j'espère que vous estimerez que votre première responsabilité, en plus de construire la Grande-Bretagne et l'Otan les plus solides possible, consiste à renforcer et construire les capacités de l'Union européenne. Vous trouverez cela étrange et même un peu louche d'avoir l'ambassadeur américain à l'Otan qui se tient devant vous et qui préconise que vous, les dirigeants britanniques et internationaux de demain, construisiez une UE plus forte. Pourquoi donc ai-je un tel discours ?

  
Si nous avons appris une chose depuis le 11 septembre 2001, ou même, en l'occurrence, depuis soixante voire cent ans, c'est que les États-Unis et le Royaume-Uni n'ont pas seulement besoin l'un de l'autre, mais qu'ils ont besoin d'une Europe forte. Nous, aux États-Unis, avons besoin d'une Europe qui soit aussi unie que possible, prête à porter toute sa part des responsabilités et à défendre notre sécurité commune et promouvoir nos valeurs partagées. Et les Britanniques, comme tous les Européens, ont besoin d'une Amérique qui est engagée, consultant l'Europe et coopérant avec elle afin de trouver des solutions communes à des défis communs (...).

   
Aujourd'hui, les défis que nous devons surmonter ensemble vont du terrorisme, de l'extrémisme violent et des armes à effet de masse jusqu'au besoin d'abaisser notre dépendance envers l'énergie fossile, de réagir à la pauvreté, aux maladies et à la faim qui touchent encore trop de gens dans le monde. Ensemble, nous devons composer avec un Kremlin qui a fermement renforcé son pouvoir d'État, qui s'est retiré du traité sur les Forces conventionnelles en Europe (FCE) et qui menace de pointer ses missiles contre ses voisins, même si nous travaillons de concert avec la Russie sur l'Iran, la Corée du Nord et d'autres intérêts communs de première importance. Nous devons maintenir envers l'Iran la juste proportion de diplomatie, d'ouvertures politiques et économiques, et de pression pour qu'il recommence à coopérer avec le Conseil de sécurité, abandonnant toute idée terroriste et procurant à son peuple le futur qu'il mérite. Et nous devons encourager la Chine à utiliser sa puissance croissante à la stabilité et la paix, dans son voisinage ou dans les affaires du monde. En bref, nous vivons dans un monde compliqué et dangereux qui nécessite de la part de ceux qui ont la chance de vivre dans des sociétés libres de réunir leurs forces pour protéger ce que nous avons chez nous et pour consolider et élargir la communauté démocratique.

     
L'UE indispensable

  
Quand nous, les États-Unis, cherchons de par le monde les partenaires qui peuvent répondre à ces défis, nous voyons bien sûr nos alliés d'Asie et les autres démocraties puissantes à notre sud et à notre est ; mais souvent, nous nous arrêtons d'abord à l'UE. Nous consulterons toujours Londres en premier, tout comme les autres capitales, mais de plus en plus souvent nous nous tournons également vers les institutions européennes.

  
Avec maintenant quinze missions sur trois continents, l'UE a prouvé sa capacité à constituer un ensemble plus grand que la somme de ses parties. Aujourd'hui, l'UE fournit de l'aide au développement, des droits de l'homme, des programmes anticorruption, des formateurs de police, des facultés d'encadrement et, le plus important, la capacité de réunir toutes ces choses dans la juste proportion pour faire face au problème du moment. La Grande-Bretagne a été pilote pour construire ces capacités dans l'UE et elles sont fructueuses : à preuve, la mission civilo-militaire de l'UE en Bosnie, les missions de police au Timor oriental et à Rafah, et les efforts de maintien de la paix au Tchad. Nous soutenons le leadership européen dans chacun de ces cas.

   
Mais alors que la capacité européenne à conduire des actions communes en matière de puissance douce (soft power) s'est accrue, notre engagement transatlantique en matière de puissance dure (hard power) a objectivement décru.

  
(...) Déjà, au Tchad, les nations européennes qui participent à la mission découvrent que même pour organiser une modeste opération de soutien de la paix, il faut des hélicoptères de manœuvre, des avions de transport à long rayon d'action ; des moyens de renseignement, de surveillance et de reconnaissance sophistiqués ; des moyens de communication modernes et interopérables. Toute l'aide au développement du monde, tout le soutien à la bonne gouvernance et tous les entraînements de police du monde ne servent à rien si vous ne pouvez d'abord fournir de la sécurité aux personnes que vous cherchez à aider.

   
Besoin d'Europe
  
L'organisation où je sers, l'Otan, tire les mêmes enseignements en Afghanistan. C'est pourquoi je suis à Londres aujourd'hui pour dire que les États-Unis, que le Royaume-Uni, que l'Otan et le monde démocratique ont besoin d'une capacité de défense européenne plus forte et plus puissante. Une Politique européenne de sécurité et de défense (PESD) qui ne ferait que de la puissance douce ne suffit pas. Cela impose que la Grande-Bretagne utilise avec détermination son leadership en Europe pour que les dépenses européennes de défense augmentent à nouveau : il faut améliorer les moyens militaires européens investis dans des domaines négligés comme les hélicoptères, les drones, les forces spéciales ; disposer de communications interopérables et de soldats entraînés à la lutte antirébellion. C'est notre intérêt commun parce que les Américains et les Britanniques ne peuvent continuer à porter une telle part du fardeau global sans davantage d'aide de nos Alliés et amis.
   
(...) Cela me ramène à mon idée première : nous avons besoin d'une UE plus forte, nous avons besoin d'une Otan plus forte, et si l'Afghanistan nous a appris une chose, c'est que nous avons besoin de relations plus proches et confiantes entre elles. J'irai plus loin : si de part et d'autre de l'Atlantique nous croyons réellement à une approche globale de la sécurité, qui réunisse le meilleur de notre puissance, dure et douce à la fois, nous avons besoin d'un endroit où nous pouvons planifier et nous entraîner à de telles missions, comme une famille Otan-UE.
   
N'ayez pas peur, je ne suis pas en train de parler du rapprochement d'institutions ou même de la fusion de leurs mandats. Ça n'aurait de sens ni pour l'Europe ni pour l'Amérique. L'Europe a besoin d'un espace où elle puisse agir indépendamment, et nous avons besoin d'une Europe capable et déterminée à le faire, dans la défense de nos intérêts et valeurs communs.
  
Pourtant, nous ne pouvons continuer à partir chacun de notre côté dans des contrées éloignées du monde, et choisir à chaque fois nos partenaires. Les coalitions de volontaires ont leur limite. Nous devons apprendre à penser, se préparer et agir ensemble, tout en préservant l'autonomie de chaque institution. Pas seulement en Afghanistan et au Kosovo, où l'Otan comme l'UE sont engagées ; mais chaque fois que l'on nous appellera à soutenir la sécurité et le développement, que ce soit dans les territoires palestiniens, en Afrique ou pour les prochains défis à peine imaginables aujourd'hui. Si nous pouvons le réaliser en tant que communauté transatlantique, nous pourrons également, en tant que membres au cœur de la famille des Nations unies, renforcer les efforts de l'organisation.

    
Conjonction favorable
   
La bonne nouvelle, c'est que les astres paraissent se conjuguer pour favoriser une telle cohérence. À Paris, nous avons un président qui veut utiliser sa présidence de l'UE pour renforcer l'Europe de la défense, et ensuite ramener la France dans une Otan rénovée. À Washington, les dirigeants de tous côtés appellent à plus et non moins d'Europe. Et à Londres, David Miliband nous demande de soutenir la vague civile du monde en faveur de la démocratie, avec la puissance douce comme la dure.
   
Ainsi, les vieux contentieux et autres disputes s'apaisent sur les deux rives de l'Atlantique. Nous devons maintenant montrer une sagesse égale afin d'abaisser les barrières entre les organisations. Du côté européen, un partenaire comme la Turquie qui contribue généreusement aux missions de l'UE et veut coopérer à l'Agence européenne de défense doit être accueilli : on doit le consulter et lui offrir un accord de sécurité et des droits proportionnés à ses contributions et à son potentiel. En échange, l'Otan doit ouvrir ses portes à un partenariat complet avec Chypre et finaliser un accord de sécurité, tout en encourageant Malte à revenir dans le Partenariat pour la Paix. Des membres anciens de l'UE et de l'Otan comme le Royaume-Uni, la France et l'Allemagne détiennent les clés de ce grand arrangement. Les États-Unis restent prêts à les aider, mais les Européens doivent prendre l'initiative de faire fondre les glaciers de l'absurde « conflit gelé » entre les deux organisations (...).
   
(...) Ma génération est prête à entamer le travail pour élaborer l'un des plus grands partenariats de l'histoire, l'Union transatlantique, afin de répondre aux défis les plus récents qui affectent notre sécurité et notre liberté.


EXTRAITS DU DISCOURS AU CLUB DE LA PRESSE À PARIS LE 22 FÉVRIER 2008

(...) L'organisation où je sers, l'Otan, tire les mêmes enseignements en Afghanistan. Aussi quand le président français Nicolas Sarkozy déclare en novembre 2007 devant le Congrès américain : « L'Europe doit maintenant reprendre le dossier majeur de ses capacités militaires... il y a plus de crises qu'il n'y a de capacités pour s'en occuper », aucun Américain ne le désapprouve.

  
Nous sommes d'accord avec la France : l'Europe, les États-Unis, l'Otan et le monde démocratique ont besoin d'une capacité de défense européenne plus forte et plus puissante. (...) parce que le président Sarkozy a raison : « l'Otan ne peut pas être partout ».

  
(...) Avec ces défis à l'esprit, nous accueillons avec grand plaisir la déclaration du président français, « la France restera engagée en Afghanistan aussi longtemps que nécessaire, parce que ce qui est en jeu, c'est l'avenir de nos valeurs et de l'Alliance atlantique ». Avec des forces à Kaboul, des équipes intégrées d'entraînement prêtes sans restriction, des Mirage dans le Sud et l'annonce récente de renforts prévisibles, nous voyons que la France joue un rôle croissant dans ce combat.

   
(...) Nicolas Sarkozy veut utiliser la présidence de l'UE pour renforcer l'Europe de la défense, et ensuite ramener la France dans une Otan rénovée. Avec un moteur français dans les deux organisations, nous pouvons les rapprocher encore plus. À Washington, les dirigeants de tous côtés appellent à plus et non moins d'Europe et applaudissent à l'appel du président français pour que l'Union européenne et l'Otan « marchent la main dans la main ».

   
(...) Cela nécessitera du courage, de la créativité et un esprit visionnaire. Cela nécessitera considérablement plus d'investissement de la part de chacun d'entre nous. Mais si Washington et Lafayette ont pu joindre leurs forces pour repousser les vareuses rouges, alors, sûrement, notre génération pourra élaborer l'un des plus grands partenariats de l'histoire, l'Union transatlantique, afin de répondre aux défis les plus récents qui affectent notre sécurité et notre liberté.
  
  

NDLR : Cet article a été initialement publié dans la revue Défense nationale et sécurité collective, avril 2008, pp. 29-34. Nous vous invitons à visiter son site.


Copyright février 2008-Nuland


 Source : Diploweb
   
    
  

[ Le Canard Enchaîné - Ed. papier n° 4570 du 28 mai 2008 ]
  
Une loi, qu'y a-t-il à l'intérieur...

Ce qu'il y a de bien avec le transgénique, c'est qu'il y a toujours une embrouille quelque part. Voyez la loi sur les OGM, votée la semaine dernière après moult rebondissements. A part une poignée de mordus (pro et anti-transgéniques), qui est capable d'en dire ne serait-ce que les grandes lignes ? Cette opacité arrange les Borloo et compagnie, qui du coup peuvent clamer sur tous les plateaux télé qu'« aucune loi au monde n'est aussi précautionneuse » que celle-là. Faux, bien sûr (l'Allemagne est plus sévère). Bref retour sur cette loi.
  
1. - Elle repose sur un flou volontairement entretenu dès l'article 1. Celui-ci affirme « la liberté de produire et de consommer avec ou sans OGM ». En apparence, la liberté est sauve. Mais cet article ajoute que la notion de « sans OGM » n'est pas encore définie. « Sans OGM » ne veut pas dire 0 % d'OGM, ce serait trop simple ! Il est prévu de décréter « sans OGM » des céréales, des fruits ou des légumes qui ont été contaminés par des OGM. Et en contiennent donc un peu. Combien? 0,05 % (le seuil de détection) ? 0,1 % ? 0,9 % ? Entre les deux ? L'Europe n'ayant pas encore défini quel seuil de contamination transgénique est« tolérable », dans les cultures, la loi prévoit qu'en attendant ce sera le ministre de l'Agriculture qui fixera ce seuil par décret et au cas pas cas. Le ministre de l'agriculture ! L'ami des agroindustriels... La loi offre donc à ces derniers le droit à tout contaminer, même les cultures biologiques ! Plus « précautionneux », y a pas.
  
2. - Question transparence, la loi donne l'impression d'une avancée: on pourra désormais consulter sur Internet la nature et le lieu des parcelles transgéniques. Mais ce (léger) progrès se double d'un (vrai) recul. En effet, il suffira qu'une information soit couverte par le secret industriel pour qu'elle ne puisse être rendue publique, même si elle concerne les risques pour la santé ou l'environnement. Rassurant, non ?
  
3. - Toutes les demandes de nouvelles cultures transgéniques à venir seront examinées par un « Haut Conseil des biotechnologies ». Lors du Grenelle, il avait été promis que les scientifiques n'y auraient pas tous les droits : agriculteurs, consommateurs, écolos seraient associés à l'expertise. Vaste blague : seul le « comité scientifique », sera habilité à donner son avis, les citoyens ne pourront qu'émettre de vagues« recommandations ». Et, au final, ce sera le ministre de l'Agriculture qui donnera le feu vert aux cultures OGM, excluant carrément le ministre de l'Ecologie. Applaudissements.
   
4. - Les cas de contamination ne seront reconnus que dans le cas d'une « parcelle située à proximité ». Rappelons le cas de ces deux agriculteurs bio dont le maïs a été contaminé à 35 kilomètres de distance (« Le Monde »,13/5).
   
5. - Qui sera responsable en cas de contamination ? Uniquement l'agriculteur, dit la loi, qui exempte semenciers et distributeurs de toute responsabilité. Autant dire qu'en cas de problème de grande ampleur c'est le contribuable qui devra mettre la main à la poche.
  
On comprend qu'une loi aussi faux-cul ait scandalisé jusque dans les rangs de l'UMP. Et que l'invention du délit spécial fauchage (2 ans de prison et 50 000 euros d'amende) n'ait pas empêché le 7432^e faucheur volontaire de signer son engagement...
  
Jean-Luc Porquet