[ Mecanopolis - 7 mars 2008 ]

Le texte qui suit est la traduction en français d’un article écrit par Daniele Ganser [1], historien de l’Université de Zurich. Il y aborde de manière sereine certaines questions posées à propos du 11 septembre, en particulier celles afférant à la tour 7 du World Trade Center. Il rapporte des témoignages d’experts plus que troublants.

    Aux États-Unis, mais aussi en Suisse, des questions fondamentales sont sans cesse reposées à propos des attaques du 11 septembre 2001, et des conflits provoqués, de ce fait, tant en Afghanistan qu’en Irak.

    Fadel Gheit, ancien manager de la compagnie pétrolière ExxonMobil, en est convaincu : la guerre en Irak n’a rien à voir avec le terrorisme, mais est principalement motivée par la volonté de contrôler des ressources globalement déclinantes en pétrole comme en gaz naturel. Le mode de vie américain nécessite la consommation quotidienne de 20 millions de barils de pétrole [2] dont la moitié doit être importée. D’après Gheit, les États-Unis s’apparentent à un patient sous dialyse de pétrole. “Dans ce cas, il s’agit d’un problème de vie ou de mort.”

    Contrairement aux allégations du vice-président Dick Cheney, Saddam Hussein, le dictateur irakien déchu, ne porte pas de responsabilité dans les attentats du 11 septembre, et ne cherchait pas à acquérir l’arme nucléaire, proteste Scott Ritter, ancien inspecteur de l’ONU en Irak. On nous a largement menti, et les médias ont aveuglément suivi et répété ces mensonges. L’administration Bush a manipulé les données pour justifier l’invasion de l’Irak.

    D’après Michael Ruppert, ancien officier du Los Angeles Police Departement, l’Afghanistan servirait de trait d’union aux pipe-lines pétroliers et gaziers de la Mer caspienne à l’Océan indien et de base militaire permettant le contrôle du Moyen-Orient au prétexte de la lutte contre le terrorisme.

Trois théories

    La thèse de la grande bataille géostratégique des superpuissances (USA, Russie et Chine) pour le contrôle des réserves pétrolières et gazières en déclin est a priori plausible et largement acceptée en Europe, notamment du fait de l’augmentation du prix du pétrole. Cette théorie pose tout de même un problème. Elle induit la question fondamentale de savoir si l’administration américaine traque les terroristes ou bien le pétrole.

    Il n’est donc pas surprenant qu’aux USA, ce débat exacerbé ne se soit pas limité aux guerres en cours en Irak et en Afghanistan, mais se soit élargi au 11 septembre, l’attaque terroriste la plus meurtrière de l’histoire, avec 2973 morts. Ces cinq dernières années, divers films, sites Internet et livres portant sur le 11 septembre ont fait leur apparition. Aujourd’hui, ils forment une masse presque ingérable d’arguments et de contre-arguments.

    Trois théories contradictoires s’opposent à propos du 11 septembre. Toutes trois sont des théories de la conspiration, bien que leurs promoteurs aient tendance à le nier. Ceci veut dire qu’elles présupposent toutes des accords à la fois secrets et antérieurs au 11 septembre, entre deux ou plusieurs protagonistes.

    La première théorie, appelée théorie de la surprise, a été proposée par le gouvernement américain et est corroborée par l’enquête officielle américaine dans le rapport “9/11 Commission Report” de Thomas Kean, sorti durant l’été 2004. C’est l’histoire officielle du 11 septembre : Osama Ben Laden aurait d’abord planifié les attaques avec Khalid Sheikh Mohammed en Afghanistan, puis un groupe de dix-neuf musulmans dirigé par Mohammed Atta aurait perpétré ces attaques aux USA en détournant quatre avions de ligne. Ben Laden et son réseau seraient coupables de cet acte criminel.

    La seconde théorie, appelée Let it happen on purpose (”sciemment laissez faire,” Lihop) soutient que Ben Laden et le réseau Al Qaida auraient planifié et fait exécuter l’attaque. Certains membres du gouvernement US auraient eu vent de l’attaque avant son exécution, mais, malgré cela, auraient délibérément laissé cette attaque se dérouler, et sacrifié trois mille personnes pour légitimer une série de guerres, dont celles d’Afghanistan et d’Irak ne seraient que les deux premières. Dans ce cas, les coupables de l’attaque seraient aussi bien Ben Laden que certains membres du gouvernement US.

    Enfin, la troisième théorie appelée Make it happen on purpose (”je m’arrange pour que ça arrive,” Mihop) soutient que les attaques auraient été menées par le Pentagone et/ou les agences de renseignement US, et que les vidéos de Ben Laden seraient falsifiées. Près de trois mille personnes auraient été sacrifiées de sang-froid, les citoyens américains et le monde entier auraient été trompés dans le but de justifier une série de guerres. Une partie du gouvernement US serait coupable de cet acte criminel.

    Kevin Barrett, chargé d’un séminaire sur l’islam à l’Université du Wisconsin- Madison, est un défenseur de la théorie Mihop, comme il l’a expliqué en juin 2006. D’autres Américains en ont eu le souffle coupé. Barrett serait “une honte pour l’université et les citoyens du Wisconsin,” a estimé le représentant républicain pour l’Etat de Wisconsin, Steve Nass, qui, avec d’autres républicains,a appelé l’université à démettre immédiatement Barrett de ses fonctions.

    Le doyen de l’Université, Patrick Farrell, s’y est opposé, insistant sur la liberté dans l’enseignement et la recherche. “Nous ne pouvons pas tolérer que des pressions politiques exercées par des personnes qui critiquent les idées impopulaires entravent la liberté d’opinion”, a expliqué Farrell. “Cela ouvrirait la porte à des restrictions plus fortes et plus larges encore.” Les étudiants seraient tous en mesure d’analyser les théories déviantes et de se forger leur propre opinion. “Le savoir grandit quand on débat des opinions”, affirme Farrell.

    James Fetzer, professeur émérite de philosophie à l’Université du Minnesota, considère lui aussi que la théorie de la surprise est absurde. Il pense que Lihop ou Mihop décrivent bien mieux la vérité. Pour cela, il a été mis en cause à plusieurs reprises. Ceci ne l’inquiète pas pour autant, ni lui, ni d’autres Américains .”Nous allons poursuivre”, dit Fetzer, interviewé sur CNN. “Notre rôle est de découvrir ce qui s’est vraiment passé le 11 septembre.”

Le débat en Suisse

    “Je ne suis pas surpris qu’après les difficultés en Irak et en Afghanistan, le 11 septembre fasse maintenant l’objet de débats,” affirme Kurt Spillman, professeur émérite en politique de sécurité à l’Institut ETH de Zurich. “Mais il faut être prudent, car les théories Lihop et Mihop seraient des bombes d’une puissance politique inimaginable.”

    Laquelle de ces théories a la faveur de la population suisse, cela reste un mystère. “En Suisse, à ma connaissance, aucun débat public à grande échelle n’a été mené sur ces trois théories. Mais elles ressurgissent constamment ici ou là,” d’après le professeur Karl Haltiner, directeur de la Conférence annuelle sur la sécurité de l’Académie militaire de l’ETH.

    Le journaliste Hanspeter Born, du journal Weltwoche, considère comme une “suspicion monstrueuse” l’idée que les services de renseignement américains aient pu tremper dans le 11 septembre, comme il l’écrit dans un article sur l’anti-américanisme, réaction qui est aussi largement répandue en Suisse. “Si tel devait être le cas, alors l’Amérique serait un pays à la fois corrompu et malade jusqu’au plus profond de lui-même.”

    Philippe Sarasin, professeur d’histoire de l’Université de Zurich, a écrit un livre sur les attaques à l’anthrax qui ont suivi le 11 septembre, dans lequel il analyse en profondeur la politique de la peur et avance la thèse que ces attaques aux lettres empoisonnées ont pu être fomentées de l’intérieur. Le 11 septembre resterait un mystère, affirme Sarasin : “Les historiens doivent encore travailler pour déterminer laquelle de ces trois théories est valide. Mais on peut déjà affirmer aujourd’hui que la version officielle - nous n’aurions jamais imaginé être attaqués avec des avions civils - est fausse sur un point au moins : de telles attaques avaient été envisagées comme possibles depuis des années. En novembre 2000, une attaque sur le Pentagone par un avion civil fut même simulée à grande échelle.”

    Les faits afférant au bâtiment 7 du World Trade Center (WTC 7) font partie des nombreux points obscurs à propos desquels les trois théories s’opposent. Il est peu connu que le jour du 11 septembre à New York, non seulement deux gratte-ciel se sont effondrés - WTC 1 et WTC 2, aussi appelés Twin Towers - mais également un troisième, le WTC 7, mesurant 170 mètres de haut (voir illustrations). Il s’est effondré en sept secondes, à 5 h 20 minutes de l’après-midi.

Suspicion à cause du WTC 7

    En mai 2006, un sondage Zogby révéla que 43% des Américains n’auraient jamais entendu parler du WTC 7. On peut largement l’attribuer au fait que seules les tours jumelles ont été montrées en boucle à la télévision. Déconcertés, 42% des Américains déclarent que le gouvernement et l’enquête officielle sur le 11 septembre cacheraient quelque chose.

    D’après le professeur Albert Stahel, de l’Université de Zurich, “les Américains ont été informés de manière partiale et imprécise à propos du 11 septembre. Dans un premier temps c’est la théorie de la surprise qui a été répandue par tous les médias. Aujourd’hui, les grands médias en payent le prix. Les médias alternatifs ont lancé une contre-offensive en diffusant les théories Lihop et Mihop. Seul l’avenir nous dira qui a raison. Le manque de confiance dans le gouvernement est très répandu.”

    “Il y a un problème avec le WTC 7,” nous explique l’acteur Charlie Sheen, connu pour ses rôles dans les films Platoon et Wall Street. “Et s’il existe un problème avec le WTC 7, c’est que toute l’histoire officielle du 11 septembre pose problème,” a confié Sheen à la radio en mars 2006. WTC 7 n’a pas pu s’effondrer à cause de l’impact d’un avion, car aucun avion ne l’a jamais percuté. Il n’a pas non plus pu s’effondrer à cause d’un tremblement de terre, ou à cause de la chute des tours jumelles, car près de sept heures se sont écoulées entre la chute des tours jumelles et celle de WTC 7. Les causes envisageables ne seraient que le feu, ou le dynamitage.

    Il y avait en fait un feu de petite ampleur dans le WTC 7. Mais Sheen ne pense pas que ce feu ait pu causer l’effondrement du WTC 7. D’après Sheen, celui qui croit en une telle version aurait besoin d’une “psychothérapie.” Un dynamitage aurait nécessité plusieurs jours de préparation. Il est inimaginable qu’Oussama Ben Laden et ses agents aient pu en être les auteurs, d’autant plus qu’ils n’en ont jamais été accusés. Ainsi, il ne resterait que Mihop.

    Les affirmations de Sheen ont provoqué de féroces débats. “Comment une personne sensée peut-elle imaginer que notre gouvernement ait pu attaquer ses propres citoyens ?”, se demandait un auditeur de CNN dans un courrier électronique. Un autre lui opposa : “C’est une question très importante qui doit être largement débattue et en toute transparence. C’est notre devoir de patriotes que de découvrir pourquoi et comment le 11 septembre a pu se produire.”

    Sheen, soutenu par la star hollywoodienne Sharon Stone, maintient son questionnement : “Je suis simplement un honnête citoyen américain qui paye ses impôts, qui aime son pays, et qui s’oppose à la diffusion de telles absurdités face à d’évidentes vérités.”

    Qui recherche dans le rapport Kean [3] de 566 pages la cause de l’effondrement du WTC 7 sera déçu. Pas un mot n’évoque le WTC 7 dans le rapport officiel sur le 11 septembre. Le professeur de théologie David Ray Griffin a sévèrement critiqué les “omissions et distorsions”, et publié un livre très remarqué sur les nombreux manquements du rapport Kean. Il y écrit : “La commission sur le 11 septembre élude un autre problème épineux - comment le WTC 7 a-t-il pratiquement pu s’effondrer de lui-même ? - en ne mentionnant tout bonnement pas l’effondrement du bâtiment.”

    “Si l’enquête officielle et finale sur le 11 septembre ne traite que de l’effondrement de deux gratte-ciel, alors qu’en réalité trois gratte-ciel se sont effondrés à Manhattan, il est difficile de considérer que le rapport Kean soit une source historique fiable pour l’événement hors normes du 11 septembre”, affirme le professeur d’histoire Georg Kreis de l’Université de Bâle. “Seul un petit nombre de personnes connaissent ces détails, mais ils sont plus qu’alarmants.”

Le feu ou la dynamitage ?

    Peter Forster, président de la Commission consultative helvétique pour la sécurité intérieure, souligne qu’il est très important pour la Suisse de savoir si la “guerre contre la terreur” n’est pas un subterfuge visant à masquer l’appropriation des ressources énergétiques. “Il est indispensable de suivre le débat sur le WTC 7. Mais les théories Lihop et Mihop sont explosives, ce serait monstrueux.”

    Aux États-Unis, la FEMA [4] a produit un rapport intermédiaire en mai 2002 expliquant que le WTC 7 aurait été un immeuble très particulier. Le Pentagone, la CIA et les services secrets américains auraient loué des parties du bâtiment. De puissants générateurs diesel destinés à prendre le relais en cas de coupure de courant étaient entreposés dans le sous-sol. D’après les conclusions du rapport de la FEMA, “la façon dont le feu aurait pu causer l’effondrement de l’immeuble resterait toujours inexpliquée.” Selon le commentaire du New York Times, le WTC 7 resterait le “grand secret” des attaques, parce que jusqu’à ce jour, aux Etats-Unis, aucun bâtiment en béton à structure d’acier ne s’est jamais effondré à cause du feu.

    “Nous ne savons tout simplement pas ce qui est exactement arrivé au WTC 7,” a dit Mario Fontana, professeur en poste de construction et d’analyse structurelle à l’ETH de Zurich. Lors des conférences d’experts en analyse des structures, on n’a découvert que peu d’informations sur l’effondrement du WTC 7. Au moins est-il envisageable qu’un long incendie ininterrompu ait pu entraîner l’effondrement du bâtiment.

    La FEMA a transmis le dossier du WTC 7 au l’Institut gouvernemental NIST [5]. Ce sur quoi des Américains et des journalistes troublés ont contacté le NIST pour connaître la raison de l’effondrement du WTC 7. “Je ne comprends pas cette fascination des gens pour le WTC 7″, surenchérit le porte-parole du NIST, Michael Newman, en mars 2006.

    “Mon opinion est qu’à une très forte probabilité, le WTC 7 a été démoli par des professionnels”, affirme Hugo Bachmann, professeur émérite d’analyse structurelle et de construction de l’ETH de Zurich. De même, un autre professeur émérite d’analyse structurelle et de construction de l’ETH de Zurich, Jörg Schneider, interprète les quelques enregistrements vidéo disponibles comme des preuves que “le bâtiment WTC 7 aurait très vraisemblablement été dynamité”.

    Le propriétaire de WTC 1, WTC 2 et WTC 7, Larry Silverstein, a été interviewé sur l’effondrement du WTC 7 à la télévision US, un an après les attaques, en septembre 2002. Les pompiers l’auraient informé d’un feu dans le bâtiment. Après cela, Silverstein s’est souvenu de ses propres mots : “Peut-être la meilleure solution est-elle de le dynamiter” (”to pull it.”) “Et ainsi ont-ils décidé de dynamiter le bâtiment, et nous avons assisté à son effondrement.” Plus tard, Larry Silverstein s’est défendu en expliquant qu’en disant “pull it” il voulait parler de l’évacuation des pompiers présents dans le WTC 7 [6]. Ce à quoi des critiques de la version officielle du 11 septembre, comme le millionnaire Jimmy Walter, rétorquent que cette interprétation n’a pas de sens, le mot “it” devant porter sur un objet.

Les poutres en acier expédiées en Asie

 [ Les Echos - 5 mars 2008 ]

    C'est pas juste. Normalement, la crise du « subprime » n'aurait jamais dû arriver. D'ailleurs, il y avait une chance sur un million qu'elle éclate. Elle devait se produire une fois tous les 30.000 ans. Voilà ce que l'on entend parfois dans les salles de marchés ou les conseils d'administration. Ces lamentations ne constituent pas seulement l'expression d'un sentiment douloureux en ces temps de bonus ratatinés. Elles reflètent aussi l'écart entre « ce que disent les modèles » et la réalité. Comme si de malicieux lutins de la finance s'évertuaient à faire dévier les courbes que les humains s'échinent à prévoir. A moins que... A moins que le problème soit dans le modèle et non dans la réalité. Ce qui permettrait de comprendre pourquoi les financiers se trompent avec une telle constance, gonflant bulle sur bulle depuis une génération - depuis les pays émergents au début des années 1980 jusqu'à la crise actuelle, en passant par les « savings and loan » à la fin des années 1980, le Mexique en 1994, l'Asie en 1997-1998, la quasi-faillite du fonds LTCM en 1998 et l'explosion de la folie Internet en 2000.

    En réalité, il y a une erreur fondamentale dans la finance moderne. Ce n'est pas la finance elle-même, comme on a parfois tendance à le croire en France. Le marché des changes est précieux, tout comme la Bourse, les titres de dettes, les produits dérivés et même la titrisation qu'il est de bon ton de mépriser par les temps qui courent. Tout est utile dans la finance, comme tout est bon dans le cochon. Le problème est dans la façon dont nous la regardons. C'est bien le modèle qui est en cause, un modèle qui remonte très loin. Au début du XIXe siècle, l'Allemand Carl Gauss émet une hypothèse sur la probabilité des erreurs de mesure à propos des mouvements des étoiles. Dans sa lignée, ses successeurs traceront la fameuse « courbe de Gauss », qui dessine une distribution de probabilités. C'est une magnifique cloche : la probabilité d'un événement moyen est grande, la probabilité d'un événement extrême, dans la « queue » de la distribution, est infime. Au milieu du XIXe siècle, Adolphe Quételet, qui fonda en Belgique le premier bureau statistique de l'histoire, montra que cette courbe s'applique dans nombre de cas. Dans une population, la plupart des hommes mesurent entre 1,60 mètre et 1,90 mètre et il y en a une très petite minorité qui font moins de 1 mètre ou plus de 2,50 mètre.

    La courbe de Gauss, bâtie autour de la moyenne, ou la norme, devient ainsi la loi « normale ». En 1900, elle entre dans la finance. Le mathématicien Louis Bachelier présente sa thèse, « La théorie de la spéculation », après avoir scruté les cours de la « rente perpétuelle », le milliard donné aux nobles émigrés sous la Révolutuion et revenus en France en 1815. Il montre que les variations de prix suivent une loi gaussienne, avec des mouvements browniens (des écarts aléatoires). Un demi-siècle plus tard, l'Américain Harry Markowitz propose le premier grand modèle de gestion de portefeuille d'actifs, lui aussi centré sur une loi de Gauss. Cette théorie lui vaudra le prix Nobel d'économie en 1990.

    Pourtant, au début des années 1960, un trublion, Benoît Mandelbrot, remet en cause le recours à la loi « normale ». Ce mathématicien a créé un étrange objet mathématique, les fractales, en observant une courbe des prix du coton. Les variations de prix ne suivent pas une loi de Gauss, affirme Mandelbrot, mais une loi de Pareto. Autrement dit, les « queues » de la distribution ne sont pas si fines que ça - les Anglo-Saxons parlent de « fat tales », qui donnent en français un peu élégant « queue épaisse ». Des événements jugés très improbables dans la loi « normale » ne sont pas si improbables que ça dans la réalité. Les krachs et les booms peuvent donc exister... Mais, à l'époque, les mathématiciens ne savent pas encore traiter les hypothèses de Mandelbrot. Faute d'outil adapté, l'analyse financière se développe avec la loi « normale ». C'est encore le cas aujourd'hui. Un peu comme si nous allions toujours faire notre lessive au lavoir, parce que le lave-linge n'avait pas été inventé assez tôt...

    En 1973, deux économistes, Fisher Black et Myron Scholes, déterminent le moyen de calculer le prix d'une option sur action à partir d'hypothèses fondées sur la loi « normale ». Simple, élégante, la formule de Black et Scholes connaît un énorme succès. Elle pénètre absolument toute la finance moderne pour évaluer les risques : les salles de marchés, les écoles de commerce, les modèles des superviseurs et même les calculettes ! Myron Scholes aura d'ailleurs lui aussi le Nobel d'économie en 1997 avec l'un de ses collègues, Robert Merton (Black est décédé deux ans plus tôt).

    Le problème, c'est que Mandelbrot avait raison. La finance est « anormale » : elle ne respecte pas la loi de Gauss. Les événements improbables se produisent infiniment plus souvent que ne l'indique la « normalité ». Myron Scholes et Robert Merton en ont d'ailleurs donné une preuve éclatante malgré eux. En 1994, ils s'associent à la création d'un fonds de placement baptisé Long Terme capital management (LTCM). S'appuyant sur leurs travaux, le fonds gagnait des fortunes en prenant des positions très risquées. Jusqu'en 1998 où un accident qui ne devait pratiquement jamais se produire, tout au bout de la queue des probabilités, est arrivé - en l'occurrence, l'incapacité du gouvernement russe de verser ce qu'il devait aux souscripteurs de ses obligations, événement qui avait pourtant un précédent célèbre. Le fonds LTCM s'est alors trouvé en péril avec des positions qui avoisinaient 100 milliards de dollars ! La Réserve fédérale de New York a dû forcer la main de ses principaux créanciers pour éviter une faillite qui menaçait d'ébranler toute la finance internationale...

    Malgré cet avertissement, la planète financière continue d'évaluer le risque avec la « Black et Scholes ». La formule magique est employée dans les calculs qui servent à la fabrication des produits structurés, ces fameux produits à trois ou quatre lettres comme les CDO, les CLO ou les ABCP. La grande majorité des produits financiers sont bâtis avec un système qui sous-évalue grossièrement le risque, comme les faits l'ont prouvé à maintes reprises. Nombre d'opérateurs financiers se comportent donc comme des automobilistes atteints d'un glaucome. Sur une autoroute dégagée, ils n'ont aucun problème, malgré leur champ visuel réduit. Quand la route tourne ou quand un cerf hésite à traverser, ils sont en danger. Un jour, ils devront accepter l'idée que la finance n'est pas normale. Bien sûr, il y aura toujours des bulles financières. Et rien ne pallie les effets désastreux d'une mauvaise réglementation, comme celle sur les prêts immobiliers aux Etats-Unis. Mais, en minimisant les risques, l'idée d'une finance normale maximise les effets des chocs.

 [ La Libre Belgique, avec AFP - 4 mars 2008 ]

 [ Le Monde - 5 mars 2008 (édito) ]

    Trois mois après la réunion internationale organisée par les Etats-Unis à Annapolis, le 27 novembre 2007, peut-on encore parler de processus de paix israélo-palestinien ? Après sept ans de sous-traitance du dossier palestinien aux autorités israéliennes, avec le succès que l'on sait, George Bush, soutenu par les Européens, avait imaginé un réengagement de la dernière heure, pour sauver une politique régionale naufragée en Irak.

    Profitant de la rupture sanglante entre les islamistes du Hamas, seuls maîtres de Gaza, et le Fatah du président Mahmoud Abbas, Washington avait imaginé le plan suivant : privilégier la Cisjordanie, contrôlée par le Fatah, en faire le laboratoire d'un Etat à venir irrigué par les dons glanés lors de la conférence de Paris, en décembre 2007, pour que le Hamas, isolé à Gaza, concentre sur lui la colère et la frustration et que l'opinion publique palestinienne s'en détourne.

    Pour que ce plan réussisse, il aurait cependant fallu que la bande de Gaza, assiégée par l'armée israélienne depuis son retrait unilatéral en septembre 2005, disparaisse dans un oubli entretenu par les perfusions onusiennes. Il n'en a rien été, du fait des tirs de roquettes palestiniens, qui ont spectaculairement renversé l'échelle de la dissuasion au cours des deux dernières années d'une deuxième Intifada trop rapidement considérée comme une indiscutable victoire militaire israélienne. Par deux fois en quelques semaines, les tentatives israéliennes pour mettre un terme à ces tirs, qui touchent en premier lieu des civils, même s'ils sont moins meurtriers que les attentats de groupes armés palestiniens de 2001 à 2004, ont tourné à leur désavantage.

    Le blocus souhaité par le ministre de la défense, le travailliste Ehoud Barak, a tout d'abord entraîné, en janvier, le dynamitage de la partie de frontière gardée par l'armée égyptienne, très méfiante vis-à-vis du Hamas, épigone des Frères musulmans que le régime de Hosni Moubarak ne cesse d'embastiller. Le retour des blindés israéliens dans les venelles du camp de réfugiés de Jabaliya, les 1er et 2 mars, n'a pas été plus fructueux que les tentatives précédentes, décimant une population civile palestinienne prise au piège sans que les tirs de roquettes cessent. De ce point de vue, le bilan s'avère même catastrophique puisque la ville israélienne d'Ashkelon, à dix kilomètres au nord de Gaza, se trouve désormais sous le feu d'un armement palestinien plus sophistiqué que par le passé et, selon Jérusalem, acquis grâce au soutien de l'Iran.

    Le plan "Cisjordanie d'abord" a donc abouti à ce qu'il devait permettre précisément d'éviter : installer le Hamas au centre du jeu. A tel point que la pertinence du boycottage d'une organisation radicale, mais également capable de pragmatisme, par Israël, les Etats-Unis et les Européens, est plus que jamais sujette à interrogation.

    Source : Le Monde (édito)
    Edition du 05.03.08
    
    © Le Monde.fr 

  
    Quid du théâtre comique dans une civilisation qui a décidé de se fonder sur le respect de la différence ? Par tradition, le comique a toujours spéculé sur l’estropié, l’aveugle, le bègue, le nain, l’obèse, l’idiot, le déviant, la profession jugée infâmante ou l’ethnie tenue pour inférieure.

    Eh bien, tout cela est devenu un tabou. Aujourd’hui, ne vous risquez plus à imiter un inoffensif paria, c’est une vexation ; quant à Molière himself, il ne pourrait plus ironiser sur les médecins sans provoquer aussitôt le tollé de la corporation entière, liguée contre ces allégations diffamatoires. Plus question de déguster un « nègre en chemise » ni de parler « petit nègre » à une « tête de Turc » qui serait « saoul comme un Polonais ».

    Aussi, la satire télévisée risquait-elle de n’avoir plus pour objet que d’autres émissions télé : par une sorte d’accord tacite entre chaînes, chaque programme semblait n’être conçu que pour inspirer la satire de l’autre et le seul comique autorisé devenait celui du zapping. Ou alors ― puisque ce sont traditionnellement les groupes se sentant forts qui osent se moquer d’eux-mêmes ― l’autoflagellation était en passe d’être la manifestation du pouvoir. Résultat, la pratique du comique dressait une nouvelle barrière de classe : si jadis, on reconnaissait les maîtres à ce qu’ils se permettaient de brocarder les esclaves, aujourd’hui, ce serait les esclaves que l’on reconnaîtrait comme ayant seuls le droit de railler les maîtres.

    Mais, on a beau ridiculiser le nez de De Gaulle, les rides d’Agnelli ou les canines de Mitterrand, on pressent que ces derniers resteront toujours plus puissants que ceux qui les moquent ; or le comique est cruel, impitoyable par vocation, il veut un idiot du village qui soit vraiment débile, afin que, riant de lui, nous puisions affirmer notre supériorité sur son incurable déficience.

    Il fallait une solution, on la trouva. Impossible de caricature l’idiot du village, ce serait antidémocratique. Soit. En revanche, il est tout à fait démocratique de lui donner la parole, de l’inviter à se présenter lui-même, en direct (ou à la première personne, ainsi que disent justement les idiots du village). Comme dans les vrais villages, on saute la médiation de la représentation artistique. On ne rit pas de l’auteur qui imite l’ivrogne, on paie directement à boire à l’alcoolo et on rit de sa dépravation.

    Le tour est joué. Il suffisait de se rappeler qu’entre autres éminentes qualités, l’idiot du village est exhibitionniste, mais surtout que nombreux sont ceux qui, pour satisfaire leur propre exhibitionnisme, sont prêts à endosser le rôle d’idiot du village. Jadis, si en pleine crise conjugale, un étranger avait étalé au grand jour leurs lamentables querelles, les époux auraient intenté un procès en diffamation, au nom du bon vieux dicton qui veut qu’on lave son linge sale en famille. Mais lorsque le couple en vient à accepter, voire à solliciter la faveur de représenter en public sa sordide histoire, qui a encore le droit de parler de morale ?

    Et voici l’admirable inversion de paradigme à laquelle nous assistons : exit le personnage du comique brocardant le débile inoffensif, starisation du débile en personne, tout heureux d’exhiber sa propre débilité. Tout le monde est content : le gogol qui s’affiche, la chaîne qui fait du spectacle sans avoir à rétribuer un acteur, et nous qui pouvons à nouveau rire de la stupidité d’autrui, en satisfaisant notre sadisme.

    Nos écrans pullulent désormais d’analphabètes fiers de leur baragouin, d’homosexuels se plaisant à traiter de « vieille pédale » leurs homologues, d’ensorceleuses sur le retour arborant leurs charmes décatis, de chanteurs experts en couacs, de bas-bleus affirmant « l’oblitération palingénésique du subconscient humain », de cocus contents, de savants fous, de génies incompris, d’écrivains publiant à compte d’auteur, de journalistes donnant des baffes et de journalistes les recevant, heureux de penser que l’épicier du coin en parlera le lendemain.

    Si l’idiot du village s’exhibe en jubilant, nous pouvons rire sans remords. Rire du débile est redevenu « politically correct ».

 [ Infoguerre - 21 février 2008 ]

    Il semblerait que la récente réussite de la Scientologie en Espagne, reconnue comme une Eglise à part entière, ait pu délier certaines langues quant aux enjeux liées à ces organisations. Les propos qui auraient été tenus par Emmanuelle Mignon, directrice du cabinet du président de la République, ont conduit à une importante polémique en raison de la relativisation des dangers que les sectes font peser sur les adhérents.
 
    Bien que démentis, ces propos amènent à aborder le problème des activités des sectes et en particulier de l'une des plus connues d'entre elles, à savoir la Scientologie. Forte des soutiens de plusieurs personnalités du show-business américain, comme Tom Cruise, fervent adepte, cette organisation mène depuis toujours des campagnes discrètes mais intenses en vue de sa reconnaissance officielle en tant qu'organisation spirituelle et se bat pour échapper au qualificatif de secte. Ce travail en continu conduit à l'oubli des agissements de cette organisation qui vit de la crédulité et des faiblesses de ses adeptes.
 
    L'opacité de cette structure, les soupçons pesant sur plusieurs affaires de dissimulation et de destruction de preuves et les fortes pressions exercées contre les anciens membres font partie des pratiques courantes de la Scientologie, des pratiques que ce dossier a le mérite de recadrer.

    Lire le dossier réalisé par un groupe d'étudiants d'un master de l'ESSEC (pdf, 29 pages).

    Source : Infoguerre
    Date : 21-02-2008

 [ Courrier International - 21 septembre 2006 ]

Délinquance, crime, meurtre : les jeunes Africains-Américains sont de plus en plus violents, surtout à l’égard des leurs. Une dérive qu’un chroniqueur noir du New York Times estime très alarmante.

    L’autre jour à Manhattan, je regardais un kiosque à journaux quand je suis tombé sur un magazine intitulé Felon [Criminel]. C’était le numéro “Halte aux balances”, et la première lettre à la rédaction commençait par “Yo, salut Felon !” Une autre lettre était signée “Ton nègre John-Jay”, lequel était par ailleurs assez aimable pour écrire : “A mes femelles ! j’vous aime toutes.”

    Je suis tombé par la suite sur un magazine intitulé FEDS, qui affiche au nombre de ses thèmes : “Taulards”, “Voyous des rues”. La couverture portait le titre “Halte aux balances”. Un autre titre proclamait : “Une dizaine de meurtres, des centaines de kilos de coke et personne ne dénonce”.

    Ce sont là les symptômes d’une maladie culturelle déprimante, voire mortelle, qui s’est répandue librement dans la majeure partie de l’Amérique noire. Les personnes atteintes ne dénoncent pas les délinquants, se marient rarement, abandonnent souvent leurs enfants, s’appliquent les qualificatifs les plus vils (“nègre”, “pute”, etc.), ne cessent de faire des allers et retours entre le monde extérieur et la prison, et tombent en général dans l’irresponsabilité et l’avilissement le plus profond.

    Dans son nouveau livre, Enough [ça suffit !], le journaliste Juan Williams passe en revue tous les problèmes affectant les Noirs américains. Il donne un aperçu de l’obsession de la délation qu’ont ces gangs, dealers et autres racailles, sans parler des auteurs des magazines de gangsters qui s’adressent à eux.
“En octobre 2002, écrit Williams, l’enfer provoqué par la criminalité dans la communauté noire a craché ses flammes à Baltimore. Une femme noire mère de cinq enfants témoigne contre un dealer du nord-est de la ville. Le lendemain, on jette un cocktail Molotov dans sa maison. Elle réussit à éteindre le feu. Deux semaines plus tard, à 2 heures du matin, alors que la famille dort, la maison est à nouveau incendiée. Cette fois-ci, le dealer a enfoncé la porte d’entrée et a pris soin de verser de l’essence sur l’escalier, qui est la seule issue pour les gens endormis dans les chambres du premier et du deuxième étages. Angela Dawson, 36 ans, et ses cinq enfants, âgés de 9 à 14 ans, meurent dans les flammes. Carnell, son mari, 43 ans, saute du premier étage. Il est gravement brûlé et meurt quelques jours plus tard.”

    Si des Blancs faisaient aux Noirs ce que les Noirs se font entre eux, il y aurait des émeutes d’un bout à l’autre du pays. Comme l’écrit Williams, “il s’est passé quelque chose de terrible”. A quel moment la fière tradition des WEB DuBois [grand intellectuel militant], Harriet Tubman [lmilitante abolitionniste], Mary McLeod Bethune [apôtre de l’éducation], Louis Armstrong, Billie Holiday, Duke Ellington, Martin Luther King a-t-elle cédé la place aux magazines de gangsters et à leurs campagnes pour empêcher les citoyens de dénoncer les voyous ?

Les gamins voient la prison comme un rite de passage

    Juan Williams explique lors d’un entretien : “Beaucoup de choses montrent qu’il y a une crise dans la communauté. Regardez le nombre énorme de jeunes – surtout de garçons – qui ne terminent pas leur scolarité ; ou le nombre de naissances hors mariage, qui est vraiment inquiétant ; ou le taux d’incarcération. Quand on entend des gamins affirmer que la prison est ‘un rite de passage’ ou qu’ils accusent les jeunes de travailler à l’école, de ‘frimer’ ou de vouloir ‘faire comme les Blancs’, on est devant une culture de l’échec. Ce genre de discours freine ceux qui essaient d’avancer. Ils entraînent les gens vers le fond.”

    Ça suffit ! clame Williams. Son livre appelle une nouvelle génération de leaders noirs à combler le vide laissé à tous les niveaux par ceux qui, pour une raison ou pour une autre, ont renoncé à lutter et à décider eux-mêmes de leur vie. Ce vide a provoqué une épidémie de comportements autodestructeurs.

    Williams ne conteste pas un instant les effets dévastateurs du racisme, mais celui-ci n’est pas le même qu’il y a un demi-siècle. C’est désormais aux Noirs eux-mêmes de saisir leur chance, de profiter des possibilités qui leur sont offertes pour réussir leurs études et leur carrière, de former des familles fortes qui permettent aux enfants de se développer et de créer un environnement culturel qui rejette le crime, l’ignorance et l’autoabaissement.

    Les Noirs qui réussissent sont plus nombreux que jamais. Mais il y en a encore trop, en particulier chez les jeunes, qui sont coincés entre échec et déchéance. Il faut que ça change. Ça suffit !

Note : FELON [criminel] est aussi l’acronyme de From Every Level Of Neighborhood [De tous les coins du quartier]. Le titre FEDS fait allusion aux agents fédéraux du FBI, c’est également l’acronyme de Finally Every Dimension of the Streets [Enfin tous les aspects de la rue]. Quant au magazine Don Diva, son titre est une contraction de l’expression argotique “dons and divas”, où le terme dons fait référence aux gangsters et divas à leurs copines.

    Source : Courrier International, d'après The New York Times
    Auteur : Bob Herbert
    Date : 3 septembre 2006
    
    © Courrier international 2008

 
 [ Infoguerre - 25 février 2008 ]

    En tant que clé de voute du renseignement américain, la CIA a souvent dû faire face à de nombreuses contradictions depuis sa création en 1947: l'Agence a souvent été au cœur des débats dans des moments délicats de gestion de crises ; elle a été instrumentalisée dans la guerre contre le terrorisme engagée par l’administration Bush, celle-ci s’appuyant sur des rapports semble-t-il fournis par la Company pour justifier l’existence d’Armes de Destruction Massive (ADM) justifiant l'engagement en Irak. L’ancien directeur de la CIA a, a cette occasion, été sommé de se placer derrière le secrétaire à la Défense Rumsfeld lors de son discours à l’ONU précédant la 2ème Guerre du Golfe, confirmant implicitement ses assertions sur la dangerosité de Saddam Hussein.

    Le poste de directeur de la CIA est éminemment politique. Ce dernier est nommé par le Président, qui considère la CIA comme une « troisième voie, entre la diplomatie et l’utilisation de l’armée, une continuation de la guerre par d’autres moyens »[1]. L’agence doit ainsi souvent « jongler » entre sa mission première qui est de protéger un Etat et un système, et des digressions, comme protéger le gouvernement en place contre ses adversaires politiques. La Centrale, placée au beau milieu du tourment, peut parfois se sentir écartelée entre ces différentes exigences : en décembre 2005, des officiers de la CIA n’ont pas hésité à contredire les déclarations publiques de leur chef, lorsqu’ils furent amenés à s’expliquer devant la Cour sur les centres de détention et certaines techniques d’interrogatoires qualifiées de « musclées »[2]. Ils ont donc confirmé l’existence d’un ordre présidentiel autorisant la pratique de la torture, et infirmé le fait de l’avoir effectivement pratiquée. Or, il s’avère qu’en 2008, la CIA a reconnu avoir pratiqué le « waterboarding », technique consistant en la simulation de noyades afin de soutirer des affirmations, depuis 3 ans, et avoir détruit des vidéos datant de 2002 montrant des officiers de la CIA pratiquant ce type d’interrogatoires[3]. Cependant, le New York Times affirme que le général Hayden, directeur de la CIA, affirme que « la technique consistant en un simulacre de noyade n’a pas été utilisé depuis 2003 »[4]. La machine est donc bien huilée : Phase 1 - Pratiquer ; Phase 2 – Détruire les preuves ; Phase 3 – Déni ; Phase 4 – Avouer, ceci lorsqu’il n’est plus possible de nier, afin, entre autres, d’induire le fait qu’on ne pratique plus.

    A l’ère du « tout technologique », la CIA doit faire face à une autre contradiction, dont l’impact est encore difficilement visible et calculable. La mission première qui lui a été confié depuis 2001 est de détruire l’altérité au lieu d’essayer de la pacifier. A grands renforts d’augmentations de budget et d’investissements dans la technologie de pointe, elle s’appauvrit donc dans ce qui est le cœur du renseignement, le ROEM (ou Renseignement d’Origine Humaine). L’humain est en effet le système le plus faillible dans le renseignement, et donc potentiellement la source d’information le plus importante. En sacrifiant les investissements dans la formation au renseignement humain, échiquier le plus faible des services américains, la CIA doit donc s’approvisionner en renseignements auprès de pays plus ou moins alliés, come ce fut le cas avec les services de sécurité saoudiens. James Risen du New York Times décrit donc dans son livre « Etat de Guerre » comment la CIA était dépendante des Saoudiens, en liaison avec la famille Ben Laden, pour obtenir des informations sur Oussama Ben Laden. Dans les opérations clandestines, la CIA se livre a un ballet inquiétant, qui consiste en une stratégie d’attaques indirectes afin de déstabiliser l’adversaire commun. Lors de l’invasion de l’Afghanistan par les troupes soviétiques, la CIA a créé des camps, entraîné, et fourni en armement les dissidents talibans et islamistes régionaux, contribuant à l’embourbement des soviétiques dans une guerre sans fin, à l’image du Vietnam. Quelques années plus tard, les mêmes islamistes radicaux, rompus aux techniques de guérillas par la CIA, lancèrent deux avions de ligne contre le World Trade Center, et mènent un harcèlement incessant des troupes occidentales aussi bien à Kaboul qu’en Irak mais aussi dans tout le Moyen-Orient. Quelles leçons ont été tirées de cette expérience ?