La semaine dernière, le Pentagone a demandé au Congrès d'allouer à la défense un budget record depuis la Seconde Guerre mondiale : 515 milliards $, avec une enveloppe supplémentaire de 70 milliards de dollars pour couvrir le coût des guerres en Afghanistan et en Irak sur une partie de l'année prochaine. Les États-Unis proposent de dépenser encore plus pour les forces armées — sans compter les dépenses courantes en Irak et en Afghanistan — qu'au paroxysme de la Guerre froide avec l'Union soviétique. Pourtant, presque tous les commentaires et les analyses des médias américains se sont focalisés sur le coût de ces deux guerres.

Celui-ci, il est vrai, est conséquent. Depuis 2001, le Congrès des États-Unis a déjà accordé 691 milliards $ pour financer les guerres d'Irak et d'Afghanistan, et les estimations pour cette seule année se montent déjà au total à 190 milliards $. D'autre part, on peut considérer que le budget de base de la défense va indirectement aux guerres menées par l'Amérique dans le monde musulman (par exemple, les dépenses d'équipement pour remplacer les armes détruites ou usées à cause de la guerre).

Néanmoins, une partie bien plus importante du budget actuel de la défense étasunienne — vraisemblablement trois fois plus — n'a rien à voir avec la «guerre contre la terreur». Même si l'on accepte l'hypothèse profondément douteuse qu'envahir des pays étrangers est un moyen efficace pour combattre le terrorisme, s'agissant de pays qui ne sont généralement pas aux premières places du classement mondial en matière de technologie, cela ne requiert pas onze porte-avions ou des flottes de bombardiers furtifs.

Comment justifier ces dépenses ?

Alors à quoi est destiné tout le reste de cet argent? Pour Michael Klare, correspondant de l'hebdomadaire The Nation pour les questions de défense, la réponse est évidente.

«L'armée des États-Unis envisage son avenir par rapport à la menace chinoise. C'est en définitive ce qui justifie un budget défense annuel de 500 milliards de dollars. Aucune autre menace n'est plausible. Si on examine le nouveau budget qui a été rendu public cette semaine, on constate qu'il appelle des dépenses colossales pour de nouveaux systèmes d'armes. Celles-ci ne peuvent être justifiées raisonnablement que par l'existence de ce qu'ils appellent un «concurrent de puissance comparable» (peer competitor en anglais), c'est-à-dire une future superpuissance qui pourrait menacer les États-Unis, or seule la Chine peut en avoir le profil. Ce n'est pas le cas de l'Iran, de l'Irak, ni d'aucun (autre) état voyou. La Chine est la seule à pouvoir jouer ce rôle.»

C'est une évidence, quand on y songe. Si les États-Unis n'avaient pas de «concurrent de puissance comparable» réel ou potentiel, comment le Pentagone pourrait-il justifier des dépenses astronomiques en armes de nouvelle génération? Pour vaincre les «États voyous», des armes d'avant-dernière génération sont plus qu'adaptées. Il faut donc qu'il y ait un concurrent de puissance comparable, qu'il soit conscient de son rôle ou non. Et la Chine est la seule à en avoir le profil.

Alliances et menaces

Quel est donc l'enjeu de cette supposée compétition? L'énergie bien sûr, et surtout le pétrole. Encore une fois, selon Michael Klare, «Le Pentagone et les stratèges américains parlent ouvertement de la compétition sino-américaine pour l'énergie en Afrique, dans le bassin de la mer Caspienne et dans le Golfe Persique. Ils disent, en outre, que les États-Unis doivent pouvoir contrer le danger que présenterait une alliance stratégique sino-russe. Cela fait sans aucun doute partie des inquiétudes des États-Unis. Ils parlent de l'Organisation de coopération de Shanghaï comme des prémices d'une alliance militaire qui menace les intérêts vitaux de l'Amérique. »

«Les attaques terroristes et les accrochages avec l'Iran ou d'autres États voyous font partie des plus fortes probabilités. L'armée est équipée pour combattre ce genre d'échauffourées régionales (...) Mais quand ils parlent des menaces extrêmes auxquelles ils pourraient être confrontés et pour lesquelles ils doivent consacrer l'essentiel de leur budget et acquérir les armes les plus puissantes, il s'agit de l'alliance sino-russe à laquelle ils se préparent. C'est pour [cette menace] qu'ils réclament au Congrès les plus grosses sommes. »

Pour le moment, toutefois, l'armée étasunienne s'abstient de dire au public américain que c'est à cause de la Chine qu'elle souhaite tout cet argent. Le motif inconsistant et extensible à l'infini de la «guerre contre la terreur» peut être brandi pour couvrir toutes sortes d'autres dépenses. Nul besoin de prouver que la Chine constitue une vraie menace stratégique pour l'approvisionnement de l'Amérique en pétrole ou qu'une alliance sino-russe est une éventualité politique sérieuse.

La menace terroriste

Mais la belle époque sera sans doute bientôt révolue. Alors que la «menace terroriste» retrouve progressivement une dimension plutôt modeste et plus conforme à la réalité dans l'esprit des électeurs, mais aussi des politiciens américains, de telles dépenses dans une confrontation stratégique avec la Chine qui n'est pas encore à l'ordre du jour — et qui n'aura peut-être jamais lieu — vont forcément être remises en cause.

Quant à l'idée d'une alliance sino-russe durable, elle est à peu près aussi crédible aujourd'hui qu'elle l'était aux premiers jours de la Guerre froide. La Chine étant la plus grande menace potentielle pour la Russie, ce pourrait être une bonne stratégie à court terme pour Moscou de s'en rapprocher. Mais la dernière fois que les deux pays ont fait alliance (dans les premières années de la Guerre froide), celle-ci n'a tenu que treize ans. Une seconde alliance ne durerait probablement pas si longtemps.

Pour cette année, le budget de la défense américaine devrait passer sans coupes ou presque. Car, en grande majorité, les membres du Congrès qui veulent se faire réélire en novembre ne tiennent pas à se voir accusés d'être «mous» dans la lutte contre le terrorisme. L'année prochaine, en revanche, la situation devrait certainement être différente. Pour le Pentagone, le bon vieux temps touche à sa fin.

  

*L'auteur est un journaliste canadien, basé à Londres. Ses articles sont publiés dans 45 pays. Son dernier livre, Futur Imparfait, est publié au Canada aux Éditions Lanctôt.

    Source Le Soleil, cyberpresse.ca : Plus de 500 milliards $ pour la «Défense»
    Auteur : Gwynne Dyer
    Date : 15 février 2008

Peut-être la même que les conservateurs… Les conservateurs ont le courage d’admettre que la démocratie est dans une impasse. On s’est beaucoup moqué de Francis Fukuyama lorsqu’il a annoncé la fin de l’histoire, mais aujourd’hui, tout le monde accepte l’idée que le cadre démocratico-libéral est là pour toujours.
On se contente de réclamer un capitalisme à visage humain, comme on parlait hier d’un communisme à visage humain. Regardez la science-fiction : visiblement, il est plus facile d’imaginer la fin du monde que la fin du capitalisme.

Le capitalisme, c’est la cible, derrière la critique de la démocratie ?

Soyons clair : l’Europe de l’après-guerre a connu un niveau moyen de bonheur jamais vu. Mais quatre problèmes majeurs viennent déséquilibrer le modèle démocratico-libéral.
    1) Les «sans-part», les sans-papiers, sans-abri, sans-emploi, ceux qui ne participent pas à la vie de la communauté, dont l’Etat ne s’occupe plus. 
    2) La propriété intellectuelle, que le marché ne parvient plus à réguler, comme le montre le destin délirant de Bill Gates, fondateur de Microsoft. 
    3) L’environnement, dont la régulation peut assurer le marché lorsque la pollution est mesurable, mais pas quand le risque devient incalculable - Tchernobyl, les tempêtes…
    4) La biogénétique : est-ce au marché de dire où commence l’humain ?
Dans ces quatre domaines, ni la démocratie libérale, ni le capitalisme global n’apportent les bonnes réponses.

Quelle alternative ?

Je ne suis pas crétin, je ne rêve pas à un nouveau parti communiste. Ma position est plus tragique. Comme tout marxiste, j’admire la productivité incroyable du capitalisme et je ne sous-estime pas l’utilité des droits de l’homme. L’arrestation de Pinochet a joué un rôle psychologique très important au Chili. Mais regardez le vénézuélien Chávez. On dit qu’il est populiste, démagogique, qu’il ne fait rien pour l’économie, que cela va mal finir. C’est peut-être vrai… Mais il est le seul à avoir inclu les pauvres des favelas dans un processus politique. Voilà pourquoi je le soutiens. Quand on critique sa tentation dictatoriale, on fait comme si, avant lui, il y avait une démocratie équilibrée. Or, c’est lui, et lui seul, qui a été le vecteur de la mobilisation populaire. Pour défendre ça, je pense qu’il a le droit d’utiliser l’appareil d’Etat - appelez cela la Terreur, si vous voulez.

Pour les penseurs libéraux, capitalisme et démocratie restent inséparables.

On l’a beaucoup dit, mais en Chine est en train de naître un capitalisme autoritaire. Modèle américain ou modèle chinois : je ne veux pas vivre dans ce choix. C’est pourquoi nous allons devoir redevenir utopiques. Le réchauffement climatique va nous amener à réhabiliter les grandes décisions collectives, celles dont les penseurs antitotalitaires disent qu’elles mènent forcément au goulag. Walter Lippmann a montré qu’en temps normal, la condition de la démocratie, c’est que la population ait confiance dans une élite qui décide. Le peuple est comme un roi : il signe passivement, sans regarder. Or, en temps de crise, cette confiance s’évapore. Ma thèse est de dire : il y a des situations où la démocratie ne fonctionne pas, où elle perd sa substance, où il faut réinventer des modalités de mobilisation populaire.

D’où votre éloge de Robespierre.

La Terreur ne se résume pas à Robespierre. Il y avait alors une agitation populaire, incarnée par des figures encore plus radicales, comme Babœuf ou Hébert. Il faut rappeler qu’on a coupé plus de têtes après la mort de Robespierre qu’avant - mais lui avait coupé des têtes de riches… En fait, il est resté très légaliste. La preuve, il a été arrêté. Ce qui m’intéresse chez lui, c’est ce que Walter Benjamin appelle «la violence divine», celle qui accompagne les explosions populaires. Je n’aime pas la violence physique, j’en ai peur, mais je ne suis pas prêt à renoncer à cette tradition de la violence populaire. Cela ne veut pas toujours dire violence sur les personnes. Gandhi, par exemple, ne s’est pas contenté d’organiser des manifestations, il a lancé le boycott, établi un rapport de force. Défendre les exclus, protéger l’environnement passera par de nouvelles formes de pression, de violence. Faire peur au capitalisme, non pour tuer, mais pour changer quelque chose. Car sinon, on risque d’aller vers une violence plus grande, une violence fondamentaliste, un nouvel autoritarisme.

Dans la perspective d’une «violence populaire», un intellectuel sert-il à quelque chose ?

A en prévenir les formes catastrophiques. A faire voir les choses autrement. Deleuze disait que s’il y a de fausses réponses, il y a aussi les fausses questions. Un conseil de philosophes ne peut pas établir un projet pour mobiliser les masses. Mais on peut jeter les idées et peut-être quelque chose sera récupéré. Les émeutes des banlieues en France sont nées d’un mécontentement non-articulé à une pensée, même de façon utopique. C’est ça, la tragédie.

Ce qui domine, surtout aux Etats-Unis, c’est un gauchisme libéral, tolérant, pour lequel la moindre allusion à la notion de vérité est déjà totalitaire, où il faut respecter l’histoire de chacun. Pour le philosophe Richard Rorty, ce qui définit l’homme, c’est sa souffrance et sa capacité de la raconter. Je trouve assez triste cette gauche de ressentiment et d’impuissance.

    Slavoj Žižek est philosophe. Il publie et préface deux anthologies «rouges» : Robespierre : entre vertu et terreur, (éd. Stock) et Au bord de la révolution. Lénine commenté par Žižek (éd. Aden).

    Source Libération : «Nous allons devoir redevenir utopiques» 
    Slavoj Žižek,  propos recueillis par Éric Aeschimann (à Ljubljana)
    Date : 16 février 2008
    
    © Libération

    Appel, publié le 15 février 2008 dans Marianne, signé par douze personnalités de la droite, du centre, de l’écologie et de la gauche républicaine.

     Les soussignés se réclament de sensibilités très diverses, et ils ont sur un certain nombre de sujets importants des positions très différentes, mais ils ont malgré tout en commun un certain nombre de convictions et de valeurs qu’ils entendent réaffirmer.

    –  Leur attachement au principe républicain et, en conséquence, leur refus de toute dérive vers une forme de pouvoir purement personnel confinant à la monarchie élective.

    –  Leur attachement aux fondamentaux d’une laïcité ferme et tolérante, gage de la paix civile.

    –  Leur attachement à l’indépendance de la presse et au pluralisme de l’information.

    –  Leur attachement aux grandes options qui ont guidé, depuis cinquante ans, au-delà des clivages partisans, une politique étrangère digne, attachée à la défense du droit des peuples et soucieuse de préserver l’indépendance nationale et de construire une Europe propre à relever les défis du XXI° siècle.

 [ Contre Info - 15 février 2008 ]

« Il existe une différence notable entre la coopération sino-africaine et le colonialisme des impérialistes occidentaux en Afrique. La nature du colonialisme consiste à contrôler et intervenir dans les affaires politiques d’autres pays, et à monopoliser et piller les ressources économiques. La Chine, sur le plan politique, s’en tient toujours à la politique de non-ingérence dans les affaires intérieures et souligne, dans le domaine économique, à la coopération d’entraide mutuelle et au “gagnant-gagnant” ». L’occident reproche souvent à la Chine de soutenir des dictatures pour gagner des marchés. Nous reproduisons ici les arguments d’une réponse chinoise qui, convenons en, ne manque pas de force. La réponse du berger à la bergère, en quelque sorte.

    Ces derniers temps, l’opinion publique occidentale blâme la Chine de pratiquer le « néocolonialisme » en Afrique. De toute évidence, cette critique est irrationnelle.

    Il existe une différence notable entre la coopération sino-africaine et le colonialisme des impérialistes occidentaux en Afrique. La nature du colonialisme consiste à contrôler et intervenir dans les affaires politiques d’autres pays, et à monopoliser et piller les ressources économiques. La Chine, sur le plan politique, s’en tient toujours à la politique de non-ingérence dans les affaires intérieures et souligne, dans le domaine économique, à la coopération d’entraide mutuelle et au « gagnant-gagnant ». De plus, le commerce et l’investissement entre la Chine et l’Afrique se basent sur les négociations bilatérales égales ; parfois c’est la partie africaine qui manifeste d’abord l’intention de coopérer avec la Chine. Donc, il n’existe évidemment pas de « néocolonialisme » dans les échanges sino-africains.

    Le « néocolonialisme » se caractérise par les facteurs suivants.

Facteur de contrôle : la puissance la plus forte qui contrôle le marché des matières premières est celle de certains grands pays occidentaux. Robert Murifi, analyste des affaires africaines du Département d’État des États-Unis, dit qu’outre le Moyen-Orient, l’Afrique est une autre source importante qui assure l’importation de pétrole des États-Unis. Actuellement, 15 % du pétrole importé par les États-Unis provient de l’Afrique, et ce chiffre arrivera à 25 % en 2015. Comment la Chine pourrait-elle posséder une telle puissance ?

Facteur d’intervention : selon l’analyse des médias occidentaux, le Fonds monétaire international, la Banque mondiale et le G8 fournissent une assistance économique conditionnelle à l’Afrique, c’est-à-dire que tout en réduisant le remboursement des dettes occidentales, les pays d’Afrique doivent augmenter l’exportation des matières premières, encourager l’investissement occidental en Afrique et privatiser leurs entreprises étatiques. Depuis l’application de la réforme imposée par l’Occident en 1980, les dettes extérieures africaines non seulement n’ont pas diminué mais ont même augmenté de 500 %. Ces dernières années, des centaines de milliards de dollars de capitaux ont coulé vers l’Occident, non pas vers la Chine.

Facteur de polarisation : l’Afrique a été divisée en pôles riche et pauvre, afin de faciliter l’intervention complète du néocolonialisme. Aujourd’hui, des guerres éclatent fréquemment en Afrique. Pendant les quinze dernières années, le feu de la guerre a touché 32 des 53 pays d’Afrique. Entre 1950 et 1989, certains grands pays occidentaux ont fourni 15 milliards de dollars d’« assistance » dans les domaines militaire et éducatif africains, préludant aux conflits d’aujourd’hui. De 1991 à 1995, ils ont augmenté encore une fois l’assistance militaire envers 50 pays d’Afrique, se mêlant à quelques guerres régionales, causant des millions de morts et des millions de réfugiés. Parmi ces guerres et fléaux, où apparaît la Chine ?

    La Chine fait le commerce normal et rationnel en Afrique aux prix du marché. Par exemple, de la totalité du pétrole exporté de l’Afrique, l’Europe en prend 36 %, les États-Unis 33 % et la Chine seulement 8,7 %. Si ces 8,7 % s’appellent pillage de ressources, que dire des proportions de 36 % et de 33 % ? Depuis la mise en exploitation il y a quatre ans, la mine de cuivre de Chambishi, construite en coopération sino-zambienne, vend tous ses produits à la société britannique Transamine, sans que la moindre quantité soit transportée en Chine. Comment peut-on dire que la Chine « pille » les ressources africaines ?

    Durant les quelque quarante années passées, la Chine a construit pour l’Afrique 19 écoles, 38 hôpitaux, envoyé plus de 16 000 médecins à 47 pays d’Afrique pour soigner 170 millions de personnes. On y compte aussi 760 000 sièges dans l’ensemble des stades construits par la Chine.

    La Chine ne pratique jamais la domination coloniale dans d’autres pays. Au contraire, depuis la guerre de l’Opium en 1840, elle a subi l’invasion des puissances impérialistes des pays occidentaux pendant près de cent dix ans. La nation chinoise connait donc cette souffrance ; voilà qui explique pourquoi le gouvernement chinois soutient depuis longtemps la libération nationale africaine et le redressement.

    Le continent africain a été victime de domination coloniale pendant cinq cents ans. Les Africains bien savent que ce qu’a rapporté cette domination et ce qu’elle leur a pris. Si la Chine y pratiquait véritablement le « néocolonialisme », il n’y aurait pas de si nombreux pays d’Afrique à désirer l’assistance et la coopération de la Chine.

L’auteur est le vice-président de la Société générale d’ingénierie outre-mer de Chine.

     Source Contre Info, d'après une publication originale Chinafrique