Les crises multiples qui secouent aujourd’hui le monde capitaliste n’estompent pas la dimension des rivalités entre puissances. Le paradoxe est que cette évidence reste encore un trou noir pour les promoteurs du modèle libéral américain. Robert Reich, économiste et ancien ministre du Travail de Clinton, est un de ces négationnistes qui s’est fait connaître au milieu des années 90 pour son habileté à manier le double langage sur l’économie mondialisée. A l’époque, il prônait déjà le renforcement de l’ouverture des échanges et niait la réalité des affrontements économiques. Il contredisait les déclarations du chef du département d’Etat Warren Christopher qui annonça en 1993 au Sénat américain que la sécurité économique des États-Unis était désormais la première priorité de la politique étrangère des Etats-Unis. Ce même Robert Reich concédait dans ses écrits la nécessité de préserver les activités cognitives de pointe nord-américaines qui ne devaient en aucun cas être délocalisées.

    Aujourd’hui, Robert Reich revient sur cette problématique dans une interview parue dans Les Echos du 28 janvier 2008, à propos de son nouvel ouvrage à paraître en France sous le titre Supercapitalisme : « La nationalité compte de moins en moins. Le soutien gouvernemental aux champions nationaux pouvait se justifier quand cette aide profitait aux salariés qui travaillaient dans le pays. Ce n’est plus le cas aujourd’hui. Le patriotisme économique est donc obsolète. Le niveau de vie des salariés en France dépend de moins en moins des entreprises françaises, et de plus en plus de la valeur ajoutée qu’ils peuvent apporter ». Cette négation du patriotisme économique a quelque chose de pathétique dans sa candeur théorique lorsqu’on étudie la manière dont certains de nos amis d’Outre Atlantique ont interféré dans l’appel d’offres de 180 hélicoptères remporté puis perdu par Eurocopter en Inde. La fin de non recevoir que l’Ecole des Mines de Paris a reçue d’une université du Moyen Orient en raison de ses liens privilégiés avec un pétrolier d’un autre pays occidental, illustre aussi à sa manière la pertinence des propos de Robert Reich.

    Si le discours de Reich sur le supercapitalisme décrit la perte d’indépendance des conseils d’administration à l’égard des actionnaires et la menace potentielle que cela représente pour la démocratie à cause de leur lutte pour l’accaparement du pouvoir, il prend bien soin de ne pas aborder le domaine des stratégies de puissance. L’ode à la démocratie et à la revalorisation des parties prenantes dans l’entreprise (salariés) et dans son environnement immédiat (territoires) n’ont guère de sens si on découple cette politique de recentrage des effets produits par les rapports de force géoéconomiques. L’influence des pétroliers sur l’exécutif et le législatif américains est d’abord une question de puissance avant d’être un problème de démocratie. C’est du moins ce que nous enseigne l’histoire du siècle dernier jusqu’à nos jours. Robert Reich peut s’exclamer « l’intensité de la concurrence a tout changé ! », il n’analyse qu’une partie du changement. La pression des sociétés civiles découlant des problèmes planétaires sur la pollution et l’environnement donnent chaque jour une légitimité croissante aux débats sur la responsabilité sociale des entreprises et sur l’investissement socialement responsable. Si Reich considère que les entreprises utilisent ces expressions comme des leurres, il n’a pas saisi la dimension subversive du problème. La moindre accélération du processus de dégradation climatique aura sur l’opinion publique des effets dévastateurs que les communications de crise des firmes transnationales auront bien du mal à juguler. L’incendie malencontreux des archives ou la diabolisation d’un lampiste risquent à l’avenir de ne pas toujours avoir l’efficacité prouvée dans le passé.

   La problématique de la guerre économique s’alimente d’une triple forme de contraintes exercées sur la concurrence et l’échange : les contraintes des Etats qui développent une stratégie d’accroissement de puissance, les contraintes des entreprises prédatrices qui recherchent une suprématie stratégique durable sur le marché mondial et les contraintes des sociétés civiles qui rentrent dans les brèches ouvertes par les retombées négatives des révolutions industrielles. L’argumentation classique des libéraux a du mal à résister aux effets cumulés de ces trois types de rapports de force dont une partie alimente la guerre économique. C’est peut-être ce qui explique pourquoi cette problématique est encore sujette à bien des quiproquos ou à des états d’âme. L’effet cumulé de plusieurs déclarations ou interventions qui ont eu lieu ces derniers mois exigent un petit recadrage. Extrayons du lot les déclarations de Jean-Bernard Pinatel dans le magazine Veille de novembre 2007. Personne ne nie l’apport de cet ancien militaire dans le management de l’information et dans la promotion commerciale de l’entreprise Datops. En revanche on peut s’interroger sur la finesse de certaines de ses analyses. Dans l’interview qu’il a réalisée pour Veille, Nicolas Moinet rapporte ainsi ces propos « Jean-Bernard Pinatel estime que l’on n’est pas en guerre économique. Un terme qu’il exècre intellectuellement, estimant qu’il est en général utilisé par des gens qui n’ont jamais fait la guerre et connaissent mal l’économie. » Faut-il lui rappeler que l’essence du rapport Martre repose sur le constat préliminaire de la négation des rapports de force géoéconomiques par une partie des élites dirigeantes françaises. Il n’est pas anodin de constater que les représentants des entreprises et des administrations soient arrivés à ce constat dans l’étude de cas censurée sur l’échec de la vente du Mirage 2000-5 à la Finlande.  Ce n’est pas non plus un hasard si la nécessité de se battre à armes égales est devenue un leitmotiv dans le contexte économique mondial actuel à l’heure où des puissances comme la Chine ou la Russie n’hésitent plus à user de l’économie pour défendre leurs intérêts stratégiques. La question n’est donc pas d’exécrer une terminologie mais de cerner les défis conflictuels de nature économique auxquels notre pays et ses entreprises sont confrontées aujourd’hui. Cette démarche réclame beaucoup d’humilité, de cohésion et de connivence entre les acteurs motivés par cette problématique. C’est la leçon « très militaire » que nous délivrent quotidiennement les rivaux de la France et leurs dirigeants d’entreprise.

    L’ouvrage d’Eric Delbecque intitulé Quel patriotisme économique ? (édité par les PUF en janvier 2008) a le mérite de clarifier une terminologie que les conseillers de Dominique de Villepin avaient maladroitement introduite dans le discours officiel : « Contrairement aux idées reçues, il ne se confond en rien avec un quelconque protectionnisme. Il entend promouvoir la synergie public/privé au profit de la compétitivité et de l’emploi. Il vise également à favoriser le travail en réseaux et l’innovation, à la manière de l’esprit des pôles de compétitivité. Il est l’occasion d’une réforme profonde de la politique industrielle marquant la fin du modèle de l’Etat producteur. Son message est simple : construite l’Etat stratège et partenaire au service du développement et de la sécurité économique. » Il est vrai qu’en France, il faut s’armer de patience pour faire aboutir de bonnes idées. Bertrand Cousin avait rédigé en 1988 pour le compte d’Alain Madelin, alors Ministre de l’Industrie, un rapport dont le titre était Les pôles de compétitivité 92. Ce rapport resta comme beaucoup d’autres dans un placard. Il  fallut attendre une quinzaine d’année avant que Matignon daigne enfin lui donner un début d’application.

    Source  Infoguerre : Les négationnistes de la guerre économique 
    Auteur :  Christian Harbulot
    Date : 1er février 2008

    Le principal quotidien d’opposition bahreïni, Akhbar al Khaleej, citait récemment une source - malheureusement anonyme - du parlement irakien selon laquelle des grandes compagnies pétrolières états-uniennes auraient offert cinq millions de dollars chacun à des parlementaires irakiens en échange de leur vote en faveur de la loi « irakienne » sur les hydrocarbures. Afin de s’assurer le vote des 138 députés nécessaire pour privatiser le pétrole irakien l’occupant, désespéré, n’hésiterait donc pas à ajouter la corruption à l’intimidation.

    S’il est bien entendu difficile de vérifier cette information, sa publication dans un journal connu pour son hostilité envers l’invasion anglo-saxonne de l’Irak révèle cependant les soupçons d’une partie de l’opinion des pays du Golfe quant aux véritables projets de la Coalition pour l’Irak. Après s’être assuré l’entière coopération de la minorité irakienne kurde, celle-ci tente depuis un an d’imposer une loi dont les Irakiens ne veulent pas car elle les priverait définitivement de leurs ressources nationales.

par Wolfgang Freisleben, Vienne

    Contrairement à une croyance générale, l’institut d’émission des Etats-Unis est, en fait, une machine à fabriquer de l’argent détenue par un cartel bancaire privé, qui gagne d’autant plus que les taux sont élevés. Mine de rien, il imprime des dollars à bon marché et les revend plus cher.

    L’institut d’émission des Etats-Unis, appelé aussi «Réserve fédérale» ou «FED», revient constamment en point de mire lorsque le monde financier international se demande, anxieux, s’il va modifier son taux directeur ou non.

    L’abréviation FED se rapporte au «Board of Governors of the Federal Reserve System», c’est-à-dire à la conférence des gouverneurs du «Federal Reserve System» érigé il y a 93 ans. Il s’agit non pas d’une ­banque centrale traditionnelle, mais de la réunion de cinq banques privées régionales tout d’abord, de douze banques actuellement, disséminées aux Etats-Unis, habilitée chacune à porter le nom de Federal Reserve Bank, un petit nombre d’initiés seulement sachant à qui elles appartiennent. Un seul point est certain: elles n’appartiennent pas à l’Etat. Néanmoins, elles exercent les fonctions d’un institut d’émission de l’Etat. Elles prennent leurs décisions au sein du Federal Reserve Board, dont le président les représente à l’extérieur et dont les séances ont lieu à Washington dans leur propre et imposant monument historique. La plus importante de ces banques privées est la Federal Reserve Bank of New York, qui contrôle l’énorme place financière de cette ville [...]

    Lire la suite sur Horizons et Débats

    «LA FRANCE qui se lève tôt », ils connaissent. « Travailler plus pour gagner plus », aussi, mais le slogan sonne amèrement à leurs oreilles. Le nombre de salarié(e)s qui cumulent les emplois serait de plus d'un million dans notre pays. Soit un salarié sur vingt, selon l'Insee, à jongler entre plusieurs employeurs ou plusieurs métiers. Depuis 2003, leur nombre a augmenté de 13,5 %. Ces « cumulards » n'ont souvent pas le choix. Pour eux, il s'agit de joindre les deux bouts en fin de mois, quand arrivent les traites de la maison à payer, les impôts, les factures. Quitte à basculer dans le travail illégal.

Casse-tête

    « Le Parisien » - « Aujourd'hui en France » est allé à la rencontre de ces « pluriactifs » inclassables, ni travailleurs pauvres, ni salariés classiques, inconnus des associations de chômeurs et largement ignorés par les enquêtes officielles. La plupart ont un point commun : une durée hebdomadaire de travail trop faible dans leur emploi principal, conjugué à un salaire mensuel très bas. Côté salaires, en effet, c'est maigre, « 680 € en moyenne » si le salarié occupe un temps partiel dans le poste, « 1 515 € s'il s'agit d'un temps complet », explique un expert de l'Insee.

    Un véritable casse-tête quand on a une famille à charge ou quand survient un imprévu, comme l'obligation de déménager et d'avancer l'argent de la caution pour le nouveau logement. Du coup, pour s'en sortir, la tentation est grande d'offrir ses services à un autre employeur pour parvenir à boucler les fins de mois. « C'est du 17 heures chez l'un et du 18 heures chez l'autre au prix d'emplois du temps minutés à l'extrême et d'une vie professionnelle ultra-fatigante », résume Louis Maurin, le directeur de l'Observatoire des inégalités (voir ci-dessous). Un mode de vie que connaissent des millions d'Américains, où la double journée de travail est une pratique courante. Surtout vécue par les femmes, premières victimes de la précarité.

     Source Le Parisien : Cumuler deux emplois pour boucler ses fins de mois
     Auteur : Aline Gérard
     Date : 4 février 2008

PIB russe : + 8,1% en 2007

Le PIB russe a crû de 8,1% en 2007, a annoncé le vice-premier ministre Dmitri Medvedev intervenant jeudi à un forum de l'Union des chefs d'entreprise russes (RSPP) à Krasnodar (Sud).

[ France Soir - 31 janvier 2008 ]

Le FBI sollicite son allié britannique

Le service de renseignement américain manque d’informations. Pour remédier à cette lacune, il souhaite créer un immense fichier et demande à Londres de l’aider.

C’est une véritable obsession aux Etats-Unis depuis les attentats de New York en septembre 2001 : détenir le maximum d’informations pour éviter toute nouvelle attaque. En novembre 2003, le gouvernement américain avait créé le Terrorist Screening Center, un organisme chargé de centraliser les informations concernant les personnes soupçonnées d’être des terroristes, et sous l’égide du Federal Bureau of Investigation (FBI). En avril 2007, le nombre d’individus fichés variait de 400.000 à 700.000, selon les sources. A ce chiffre s’ajouteraient chaque mois environ 20.000 cas supplémentaires. Au départ, les fichiers biométriques ne comprenaient qu’une empreinte digitale et une photo. Désormais, ils pourraient inclure une emprunte oculaire – l’iris — les doigts et la paume de la main.

Personnes fichées à tort

A maintes reprises, des erreurs ont été commises dans la gestion du fichier. En effet, jusqu’à 16.000 requêtes d’Américains mécontents ont abouti au département de la Sécurité intérieure pour avoir été fichés comme terroristes sans raison. Certains d’entre eux ont même été répertoriés comme étant armés et dangereux. C’est dire à quel point la mise en réseau de ce type d’informations est pernicieuse. Est-ce la raison pour laquelle les autorités britanniques estiment qu’il est encore trop tôt pour dire à quel niveau se situera leur collaboration avec le FBI ? Peut-être. Le Royaume-Uni possède, à lui seul, quelque 7 millions d’empreintes digitales ainsi que 3 millions d’empreintes de paume de la main. Sans compter les informations que ses partenaires européens partagent avec lui. Partenaires qui n’ont pas encore été consultés sur la question…

    Voici quelques indications sur le cas, d’après nos sources internes.

    «Le ministère slovène des Affaires étrangères a annoncé mardi la démission de son directeur politique, Mitja Drobnic, soupçonné par la presse d'avoir fait l'objet de “directives” américaines pour la présidence de l'Union européenne exercée depuis ce 1er janvier par la Slovénie. “Le ministre Dimitrij Rupel a accepté la démission du directeur politique, Mitja Drobnic”, a indiqué le ministère dans un communiqué, précisant qu'il serait remplacé par le secrétaire d'Etat Matjaz Sinkovec pour la durée de la présidence, qui s'achèvera le 30 juin.

    »Cette démission suit la publication par le quotidien slovène Dnevnik, la semaine dernière, d'un “document interne” du gouvernement US, avec les “directives” pour la présidence slovène de l'UE. Selon ce document, le secrétaire d'Etat adjoint américain aux Affaires européennes, Daniel Fried, aurait notamment suggéré, lors d'une réunion avec Drobnic à Washington le 24 décembre, que Ljubljana soit “parmi les premiers au sein de l'UE à reconnaître l'indépendance du Kosovo”. Il aurait également insisté sur l'importance du déploiement d'une mission de policiers et juristes de l'UE “malgré les réticences de Moscou et de Belgrade”.»

    Il faut aussitôt ajouter que le ministère d’affaires étrangères n’a pas nié l’existence du document ni son contenu. L’enquête ouverte concerne la “fuite” vers la presse, considérée comme un acte à la fois scandaleux et immoral. Les conditions qui font qu’on accepte de tels documents sont considérées, elles, comme courantes, sauf qu'ils auraient pu, au département d'Etat, traduire leur mémo en slovène.

    Le ministre Rupel a déploré cette affaire. Il faut bien savoir pour quelles raisons qui ont moins la vertu de la logique, sinon de l'héroïsme: «A cause de cela, nous avons des difficultés avec nos interlocuteurs, en particulier américains.». On compatit et on serait presque prêt à aider. La semaine dernière, le Premier ministre Jansaz avait dit qu’il ne faut pas exagérer, que la Slovénie n’a pas l’intention d’exécuter toutes les consignes US pour «en faire la politique de l’UE». On prendrait ses aises jusqu’à envisager de respirer sans l’autorisation de Washington? La crise n’est pas loin.

    La crudité de cette affaire, la brutalité de la méthode US et la façon dont elle semble aller comme un gant aux dirigeants slovènes constituent des références de la situation des pays de l’Est qui ont retrouvé la liberté, – et qui montrent qu’ils savent diablement bien s’en servir, de la liberté. L’entrée dans l’UE de ces pays leur a surtout servi, semble-t-il, à recevoir d’une façon plus directe et efficace les consignes de l’oncle que nous connaissons tous; une sorte de facilité de transmission, en un sens. Tout cela doit ajouter au crédit général de l’Union Européenne et grandir un peu plus la mystique européenne qui nourrit notre pensée politique sur le continent. Nous sommes très heureux et très fiers de nous contempler dans notre miroir, chers Européens.

    Mais n'en faisons pas un drame. Tout cela ne soulève même pas l'une ou l'autre vaguelette dans notre presse officielle et libre. “Business as usual”.

    Source de defensa : Les consignes de l'oncle bien connu
    Date : 30 janvier 2008